Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-8856/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А50-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "НАИС", - Юрченко В.Н., доверенность от 24.01.2012,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича, - Дерюшев М.В., доверенность от 27.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "НАИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу N А50-4472/2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (ОГРН 1057746854725, ИНН 7705662126)

к Индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 032 073,96 рублей (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 29 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на нарушение норм процессуального права - судом не выслано решение истцу, не рассмотрено заявление об обеспечении иска. Ссылается на наличие прибыли у ответчика по другим объектам предпринимательской деятельности и отмечает тяжелое финансовое положение истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НАИС" (истец) ссылается на поставку Индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ответчик) товара общей стоимостью 1 885 004,65 рублей по товарной накладной N 22 от 28.02.2007.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил товар в размере 500 000 рублей, затем обратно вернул товар на сумму 345 789,73 рублей, который затерялся в пути.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты и частичного возврата товара долг ответчика составляет 1 032 073,96 рублей.

Договор поставки товара между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "НАИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику не подтвержден представленными в суд материалами.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований товарная накладная N 22 от 28.02.2007 года не является доказательством, подтверждающим факт получения товара от истца ответчиком, поскольку не подписана со стороны ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проект договора, представленный истцом, также не подписан ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 032 073,96 рублей пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что в объяснении от 04.04.2011, данного ответчиком инспектору отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края, ответчик фактически признал получение от истца товара 28.02.2007, его частичную оплату и возврат, иного вывода не влечет. Такое признание не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделано за пределами срока исковой давности.

Представленные истцом распечатки за октябрь-декабрь 2009 года также не подтверждает поставку ответчику товара и признание ответчиком суммы заявленного долга в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца по заявленным требованиям.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права не подтверждаются.

Ссылки истца на наличие прибыли у ответчика по другим объектам предпринимательской деятельности и на тяжелое финансовое положение истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-4472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАИС" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина