Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-10268/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А60-717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)- Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-717/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Техно-В" (ОГРН 1026101925112, ИНН 6143038170),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 г. по результатам рассмотрения обоснованности требование общества с ограниченной ответственностью "Финанс" в отношении должника - открытого акционерного общества "Техно-В" (далее - ОАО "Техно-В", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 52 от 24.03.2012.

23.04.2012 в Арбитражный суда Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" о включении требования в реестр требований кредиторов 3 493 545 120 руб. - основной долг по кредиту; 1 840 876 938 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета; 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию; 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию; 400 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года (резолютивная часть определения от 31 июля 2012 года) требование ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в сумме 4 036 174 046 руб. 33 коп., в том числе: 3 493 545 120 руб. - основной долг по кредиту; 488 355 318 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета; 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию; 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию; 400 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр кредиторов должника ОАО "Техно-В" в составе третьей очереди. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 352 521 620, 51 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техно-В" требования в размере 1 352 521 620, 51 руб. - проценты за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что принятие судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не прекращает обязанности должника платить проценты за пользование кредитом, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора является правомерным. Поскольку требование ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" заявлено в процедуре наблюдения, то окончательный размер требования с учетом процентов за пользование кредитом должен быть определен на дату введения наблюдения, то есть на 13.03.2012.

Сумма начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства за период после вынесения судебных актов о взыскании до даты введения процедуры наблюдения и подлежащих включению в реестр процентов за пользование кредитом по двум основным договорам составляет 1 352 521 620, 51 руб. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40- 36018/10-47-318 с ОАО "ЭМК-Атоммаш" в пользу ООО "Ореадна-Инвест" взыскано 2 548 398 276 руб. 78 коп., из них 2 216 160 000 руб. - долг, 277 964 668 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии за реструктуризацию, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

29.09.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002887051.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.05.2011 открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" переименовано в открытое акционерное общество "Техно-В".

15.06.2011 между ООО "Ореадна-Инвест- (цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N20.2-05/20090 от 12.08.2005 (с учетом всех изменений и дополнений), заключенного между цедентом (заявитель) и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".

Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 20.2-05/18183 от 12.08.2005, заключенному с поручителем - ОАО "ЭМК-Атоммаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-36018/10-47-318 произведена замена ООО "Ореанда-Инвест" на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш".

19.03.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36018/10-47-318 произведена замена наименования ОАО "ЭМК-Атоммаш" на ОАО "Техно-В".

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя в сумме в сумме 2 548 398 276 руб. 78 коп., в том числе: 2 216 160 000 руб. - долг, 277 964 668 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии за реструктуризацию, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Помимо изложенного, 04.06.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36017/10-47-319 удовлетворены исковые требования ООО "Ореанда-Инвест" к ОАО "ЭМК-Атоммаш", взыскано 1 487 775 769 руб. 55 коп., из них: 1 277 385 120 руб. - долг, 210 390 649 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

16.06.2011 между ООО "Ореадна-Инвест" (цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N20.2-06/20213 от 13.12.2006 (с учетом всех изменений и дополнений), заключенного между цедентом (заявитель) и компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед". Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N20.2-06/18357 от 13.12.2006, заключенному с поручителем ОАО "ЭМК-Атоммаш".

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя в сумме 1 487 775 769 руб. 55 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется кредитором в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 352 521 620, 51 руб. - процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредит, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств.

Принятие судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не прекращает обязанности должника платить проценты за пользование кредитом, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом до даты введения наблюдения в соответствии с условиями договора является правомерным.

Поскольку требование ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)- Уралэлектротяжмаш" заявлено в процедуре наблюдения, то окончательный размер требования с учетом процентов за пользование кредитом должен быть определен на дату введения наблюдения.

Таким образом, сумма начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства за период после вынесения судебных актов о взыскании до даты введения процедуры наблюдения и подлежащих включению в реестр процентов за пользование кредитом по двум основным договорам составляет 1 352 521 620, 51 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 1 352 521 620, 51 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу N А60-717/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш".

Изложить резолютивную часть определения от 01 августа 2012 года в следующей редакции: "Включить требование Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техно-В" в следующих размерах:

3 493 545 120 руб. - основной долг по кредиту; 1 840 876 938,55 - проценты за пользование кредитом, 30 965 523,29 - плата за ведение ссудного счета; 23 085 000 - комиссия за реструктуризацию; 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию; 400 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева