Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10368/12

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А50-7540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Урал ИНВЕСТ" (ОГРН 1035901665282, ИНН5918015585) - Масалева Н.Е., доверенность от 21.12.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Баева Е.В., доверенность от 11.01.2012, Кузнецова И.В., доверенность от 08.10.2012, Кондратьева В. Ю., доверенность от 08.10.2012

от третьего лица ООО "Импульс" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года

по делу N А50-7540/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Урал ИНВЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Импульс"

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель, ООО "Урал ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 35 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 696 607, 76 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 157 801, 64 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по эпизоду, связанному с приобретением в 2009 году ООО "Урал ИНВЕСТ" у контрагента ООО "Импульс" товарно-материальных ценностей (металлопродукция), отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства оценены судом не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности, и судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства инспекции.

Указывает, что в решении инспекции отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что взаимоотношения ООО "Урал ИНВЕСТ" с ООО "Импульс" не являлись реальными, документооборот и расчеты носили формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Считает, что при наличии показаний руководителя ООО "Импульс" Шубина Д.Н., который подтвердил свою непричастность к подписанию документов от имени ООО "Импульс", и почерковедческого заключения, судом первой инстанции безосновательно не подержаны его выводы о подписании документов, составленных от имени ООО "Импульс", неустановленным лицом.

Полагает, что отзыв Негосударственной экспертной организации Пермский центр независимых экспертиз, составленный на почерковедческое заключение, не может поставить под сомнение результаты почерковедческого исследования, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 95 НК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, на экспертизу представлены необходимые образцы подписей Шубина Д.В. (свободные, условно-свободные и экспериментальные), признаны достаточными для проведения экспертизы.

Рецензирование почерковедческого заявления о его соответствии методике проведения почерковедческой экспертизы, по мнению инспекции, не доказывает ошибочность выводов эксперта о подписании документов не Шубиным Д.В., а иным лицом.

Настаивает на неправомерном не принятии судом объяснений Якимова Л.С., которые были получены сотрудником органов внутренних дел, тогда как сотрудник был включен в состав проверяющих лиц, проводивших проверку ООО "Урал ИНВЕСТ".

Ссылается на необоснованное принятие судом только показаний Падерина А.В. без оценки показаний материально-ответственного лица за прием товара Седеговой Т.Г., тогда как показания Седеговой Т.Г., которая сообщила, что товар от ООО "Импульс" не принимала на складе, также подтверждаются карточками по учету товарно-материальных ценностей на складе.

Указывает, что показания Падерина А.В. о том, что товар от ООО "Импульс" поставлялся на склад ООО "ТД Урал ПАК", минуя склад ООО "Урал Инвест", не соответствуют содержанию письма ООО "ТД Урал ПАК" от 22.06.2011 вх. N 22477, поэтому налоговый орган настаивает на том, что принятие товара от ООО "Импульс" к бухгалтерскому и налоговому учету носит формальный характер.

Считает, что судом не дана оценка выводам инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как доказательств осмотрительности ООО "Урал ИНВЕСТ" не представило, руководитель ООО "Урал ИНВЕСТ" с директором контрагента не встречался, полномочия не устанавливал.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало принять во внимание обстоятельства по делам N А50-21484/2011, N А50-7423/2012, в которых содержатся выводы о том, что сделки с участием ООО "Импульс" совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Импульс" никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, зарегистрировано формально для "обналичивания" денежных средств.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по сделкам с ООО "Импульс" не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Урал ИНВЕСТ" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылается на то, что на документах имеется подпись руководителя ООО "Импульс" Шубина Д.Н., о не подписании спорных документов Шубин Д.Н. не высказывался, при этом он до сих пор представляет интересы ООО "Импульс" как руководитель, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств недостоверности является правильным.

Относительно почерковедческого заключения считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы, в заключение эксперта имеются противоречия, ошибки и недоработки, поэтому оно не может являться допустимым доказательством.

Считает, что использование налоговым органом документов и свидетельских показаний, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, противоречит нормам НК РФ.

Указывает на то, что судом правомерно отклонена ссылка инспекции на показания Седеговой Т.Г., поскольку приемку товара от ООО "Импульс" без разгрузки на склад осуществлял Падерин А.В., что подтверждается товарными накладными.

По доводу инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ссылается на то, что на выбор контрагента повлияла рекомендация ООО "ТД Урал ПАК", которое подтвердило надлежащее исполнение ООО "Импульс" обязательств и предоставило информацию о контактах лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Импульс", и наличие у ООО "Импульс" открытого расчетного счета в банке.

Относительно обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-21484/2011, общество указывает на то, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании (09.10.2012) представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2012 до 16 час. 20 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

После перерыва в судебное заседание явились те же представили от инспекции и общества. Представители от третьего лица не явились.

В судебном заседании (15.10.2012) представители инспекции настояли на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал ИНВЕСТ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 32/04787дпс от 29.11.2011 и с учетом письменных возражений общества и в присутствии уполномоченного представителя общества 29.12.2011 вынесено решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/87 от 28.03.2012 решение инспекции N 35 от 29.12.2011 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2008 год по эпизоду занижения внереализационных доходов в виде процентов по договору займа от 18.06.2008 с ООО "ТД "Урал ПАК", исчисленных из периода пользования указанным займом, превышающего 150 дней, начисления соответствующих пеней и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т. 1, л.д. 147).

Частично не согласившись с решением инспекции N 35 от 29.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизоду, связанному с приобретением в 2009 году ООО "Урал ИНВЕСТ" у контрагента ООО "Импульс" товарно-материальных ценностей (металлопродукция).

По данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Обосновывая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Урал ИНВЕСТ" и ООО "Импульс", наличия в их действиях согласованных действий и схемы, направленной на уход от налогообложения, наличия в документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений.

При этом суд принял во внимание факты оприходования товара, его оплаты, реализации, а также то, что ООО "Импульс" в установленном законом порядке зарегистрировано, Шубин Д.Н., числящийся руководителем ООО "Импульс", присутствовал в суде, не исключил того, что поставка имела место быть.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Урал ИНВЕСТ" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Урал ИНВЕСТ" при осуществлении хозяйственной деятельности подписало с ООО "Импульс" договор поставки N 10 от 21.01.2009, на основании которого ООО "Импульс" (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Урал ИНВЕСТ" (Покупатель) продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в счетах на оплату. Стоимость доставки включена в цену товара и осуществляется силами Поставщика.

В спецификации N 1 от 21.01.2009 к договору согласовано наименование, количество и цена поставляемой продукции: лист ОЦ 0,55 мм. 1250*2500 и лист ОЦ 0,7 мм. 1250*2500.

По товарным накладным N 56 от 30.01.2009, N 54 от 27.01.2009, N 53 от 27.01.2009, N 61 от 18.02.2009, N 65 от 28.02.2009, N 58 от 10.02.2009 продукция принята ООО "Урал ИНВЕСТ" у поставщика, последним выставлены на оплату счета-фактуры от 30.01.2009, 27.01.2009, 18.02.2009, 28.02.2009, 10.02.2009.

Затраты на приобретение металлопродукции у контрагента ООО "Импульс" по договору поставки от 21.01.2009 в сумме 23 847 486, 83 руб. включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 292 547, 63 руб.

Полученные от указанного контрагента документы были представлены ООО "Урал ИНВЕСТ" в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности налогового вычета и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы налоговой инспекции, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

При оценке доказательств, представленных инспекцией, апелляционный суд, основываясь на правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (ст. 71 АПК РФ). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленным лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невозможности оказания услуг по поставке продукции (отсутствует реальность хозяйственных операций).

Из представленных налоговым органом документов следует, что у контрагента общества ООО "Импульс" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей.

По банковскому счету ООО "Импульс" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Свердловской району г. Перми, на учете которой состоит ООО "Импульс", в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Импульс" отражена выручка от продажи товаров, а также себестоимость проданных товаров в 30 раз меньше по отношению к сумме, учтенной в расходах ООО "Урал ИНВЕСТ" по приобретению товарно-материальных ценностей у данного поставщика.

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по сделке с ООО "Импульс" документы (договор поставки N 10 от 21.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Урал Инвест" подписаны Пандериным А.В., со стороны ООО "Импульс" в графе руководитель и главный бухгалтер подписаны Шубиным Д.Н.

При даче Шубиным Д.Н. показаний, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, им было пояснено, что оформить организацию под названием ООО "Импульс" ему предложил сотрудник ООО "Силвер" Анастасия, обязанности руководителя ООО "Импульс", возможно, исполнял Якимов Л.С., организация ООО "Урал Инвест" и Падерин А.В. ему не знакомы, какие-либо договоры не заключал (протокол допроса от 30.08.2011 N 14-52/110).

Согласно опроса Шубина Д.Н., проведенного 04.04.2011 заместителем начальника межрайонного отдела дислокацией в г. Чусовой ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю полковником милиции Варченя А.Л., Шубиным Д.Н. было пояснено о том, что он ООО "Импульс" и еще три организации ООО "Траст", ООО "Белом", ООО "Колект" зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, он у нотариуса подписал доверенность на имя Якимова Л.С., открывал в банке счета на вышеперечисленные организации, с Якимовым Л.С. виделся один раз, когда оформлял доверенность, однако финансово-хозяйственную деятельность как руководитель указанных организаций не осуществлял, чем занимается, где находится и с кем сотрудничало ООО "Импульс" не знает, финансовых документов не подписывал, в банк платежные документы не относил, наличных денежных средств не снимал и не передавал.

Судом показания Шубина Д.Н. оценены критически, однако мотивированного обоснования такой оценки не указано, при этом доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к такому убеждению.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что помимо показаний Шубина Д.Н., налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей Шубина Д.Н., имеющихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Шубина Д.Н., изображения которых имеются в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Шубиным Д.Н., а другим лицом (заключение эксперта N 319 от 03.09.2011).

Суд первой инстанции почерковедческое заключение эксперта не принял во внимание ввиду того, что оно содержит противоречия, ошибки и недоработки, установленные Негосударственной экспертной организацией "Пермский центр независимых экспертиз" при даче им заключения на вопрос: "соответствует ли заключение эксперта N 319 от 03.09.2011 методике проведения почерковедческой экспертизы и насколько правомерны и обоснованы выводы?".

Согласно отзыву N 34 от 28.05.2012, специалистом Негосударственной экспертной организацией "Пермский центр независимых экспертиз" по результатам анализа заключения эксперта N 319 от 03.09.2011 был сделан вывод о том, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями требований методики проведения почерковедческой экспертизы, в нем имеются противоречия, ошибки и недоработки, поэтому заключение необоснованно и не убедительно (л.д. 121-129, т. 10).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отзывом специалиста выводы эксперта по существу не оспорены, иных доказательств, которые бы опровергали вывод о принадлежности подписей на спорных документах не Шубину Д.Н., обществом не представлено.

При этом правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд общество не воспользовалось.

Кроме того, факт подписания документов от имени ООО "Импульс" неустановленным лицом, подтверждается не только заключением эксперта, но и показаниями Шубина Д.Н., который подтвердил, что кроме как документов о регистрации, на получение банковской карточки, доверенности, иных документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Импульс" как руководитель не осуществлял.

В рассматриваемом случае в документах должностным лицом ООО "Импульс" указан Шубин Д.Н., в преамбуле договора поставки указано, что ООО "Импульс" заключает настоящий договор в лице директора Шубина Д.Н, действующего на основании Устава, в других документах после подписи значится расшифровка "Шубин Д.Н.".

В связи с чем, позиция суда о не доказанности налоговым органом того, что в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО "Импульс" расписывался Якимов Л.С., несостоятельна.

Поскольку в документах должностным лицом указан Шубин Д.Н., не могут соответствовать действительности и показания Якимова Л.С., в которых он подтверждает факт подписания финансово-хозяйственных документов на основании выданной доверенности, зафиксированные в протоколе допроса от 03.05.2011 (л.д. 139-146, т. 9)

Кроме того, показания, данные Якимовым Л.С. 03.05.2011, противоположны тем, которые он сообщил 10.05.2011 сотруднику ГУВД по Пермскому краю Хрулеву В.В.

А именно, Якимовым Л.С. было пояснено, что договор поставки от 21.01.2009 он не подписывал, имеющаяся в договоре подпись не его и не Шубина Д.Н. Сообщил, что договор не исполнялся, продукция не поставлялась, хотя денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Импульс" и впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом металлопроката". Указал, что такая сделка носила характер создания движения денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс". Продукция в адрес ООО "Импульс" от ООО "Торговый дом металлопроката" не поступала (л.д. 147-148, т. 9).

В объяснении Якимова Л.С. от 10.05.2011 имеется подпись Якимова Л.С.о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и сведения о том, что пояснения с его слов записаны верно, им прочитаны.

В связи с чем, ссылка суда на то, что Якимов Л.С. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, повлекшая критическое отношение суда к данным показаниям, является безосновательной.

Как указано в п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Однако арбитражным апелляционным судом не установлено, что объяснения Якимова Л.С., отобранные старшим оперуполномоченным МРО ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю майор милиции Хрулевым В.В. у Якимова Л.С., получены с нарушением норм законодательства и не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание соблюдение инспекцией порядка привлечения к участию в проведении проверки сотрудников полиции, так как Хрулев В.В. решением заместителя начальника Межрайонной инспекции N 6 по Пермскому краю N 9 от 10.05.2011 включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Доводы налогоплательщика о том, что сведения, добытые правоохранительными органами, нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, противоречат положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, объяснения Якимова Л.С. в отсутствие оснований не оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание и довод налогового органа об отсутствии оценки суда показаний Седеговой Т.Г., являющейся единственным кладовщиком ООО "Урал ИНВЕСТ" и материально-ответственным лицом за прием товара.

Суд первой инстанции отклонил показания Седеговой Т.Г., которая пояснила, что товар от ООО "Импульс" не принимала, приняв во внимание показания директора ООО "Урал ИНВЕСТ" Падерина А.В., который подтвердил, что лицом ответственным за прием товар от ООО "Импульс" являлся он.

Вместе с тем, карточками по учету товарно-материальных ценностей на складе за период январь-февраль 2009 года не подтверждается приходование поставленного от ООО "Импульс" товара на складе ООО "Урал ИНВЕСТ".

Таким образом, вопреки показаниям Падерина А.В., свидетельские показания Седеговой Т.Г. также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает неполное заполнение реквизитов в спорных товарных накладных, в связи с чем, невозможно установить, кто и когда произвел отпуск груза, так как не указана должность, отсутствует подпись и расшифровка подписи, а также дата фактического отпуска; кем принят груз, и кто получил груз для доставки в адрес грузополучателя, так как не указана дата и номер доверенности, либо иной вид доставки, в разделе товарных накладных нет сведений о номере и дате транспортных накладных.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств, поступивших от ООО "Урал ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "Импульс" за поставку товара, показал их транзитный характер, целью которого является обналичивание денежных средств.

При этом на оплату приобретаемого у ООО "Импульс" товара на сумму 23 847 486, 83 руб. ООО "Урал ИНВЕСТ" не имело собственных средств, использовало заемные средства ООО "ТД Урал ПАК", которые, как установлено инспекцией, впоследствии возвращены обратно в ООО "ТД Урал ПАК" через цепочку контрагентов, а именно: денежные средства в размере 28 000 000 руб., перечисленные 21.01.2009 ООО "ТД Урал ПАК" в адрес ООО "Термопласт" по договору от 21.01.2009 N 1, вернулись обратно 26.01.2009 на счет ООО "ТД Урал ПАК" от ООО ТД "Региональный центр металлопроката" через ООО "Урал Инвест" и ООО "Импульс".

Что касается довода общества о недоказанности налоговым органом факторов, которые бы подтверждали наличие у общества возможности влиять на расчеты других организаций, поддержанного судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что отсутствие таких доказательств не умаляет выводы инспекции о наличии между участниками сделок расчетов, приводящих к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств.

Кроме того, в судебном акте отсутствует оценка доводам инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Импульс".

Между тем данный довод подтверждается показаниями директора ООО "Урал ИНВЕСТ" Падерина А.В., из которых следует, что Падерин А.В. с руководителем, главным бухгалтером ООО "Импульс" не встречался, переговоров не вел, на подписание договор поставки представлен уже с подписью и печатью.

Кроме того, ООО "Урал ИНВЕСТ" не представило доказательств в обоснование выбора контрагента ООО "Импульс" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки вышеуказанных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что доводы общества о реальном исполнении ООО "Импульс" поставки в адрес ООО "Урал ИНВЕСТ", поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Напротив, установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом ООО "Импульс" оформлены путем проведения формального документооборота в отсутствие реальной передачи металлопродукции, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Импульс" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ материалов налоговой проверки не подтверждает ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договора поставки от 21.01.2009 N 10, так как условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у него отсутствуют.

Анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО "Импульс" перечислений, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также то, что поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" денежные средства обналичиваются.

Формальность расчетов в отсутствие реального исполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "Урал ИНВЕСТ", недостоверность сведений, составленных от имени ООО "Импульс" подтверждаются доказательствами, добытыми инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, показаниями Шубина Д.Н., Якимова Л.С., Седеговой Т.Г., почерковедческим заключением, документами складского учета.

Ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств того, что на момент проверки контрагент не находился по юридическому адресу, принимается судом апелляционной инстанции, равно как и принимается вывод суда о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, однако, они не опровергают доказательства об отсутствии у ООО "Импульс" условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности - услуг по доставке ТМЦ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Импульс", являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не установлено.

Довод общества о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление обществом формального пакета документов, отражение операций в бухгалтерском учете, факт безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Импульс автоматически не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, при том, что налоговым органом доказано, что сделка с ООО "Импульс" фиктивна, следовательно, факт безналичного перечисления денежных средств контрагенту, которое в реальности металлопродукцию не поставляло, свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из контролируемого денежного оборота, увеличении расходов и налоговых вычетов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заслуживают внимание доводы инспекции о том, что в отношении спорного поставщика заявителя ООО "Импульс" приняты судебные акты по делам N А50-21484/2011, N А50-7423/2012, N А50-7423/2012, в которых содержатся выводы о том, что сделки с участием ООО "Импульс" совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Импульс" никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, зарегистрировано формально для "обналичивания" денежных средств.

Довод общества о том, что обстоятельства по указанным судебным делам не имеют для настоящего спора преюдициального значения, является правильным, однако запрет в принятии во внимание таких обстоятельств не установлен нормами арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают незаконность решения суда в части удовлетворения требований общества по признанию недействительным решения инспекции N 35 от 29.12.2011 по эпизоду, связанному с приобретением в 2009 году ООО "Урал ИНВЕСТ" у контрагента ООО "Импульс" ТМЦ (металлопродукция).

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции N 35 от 29.12.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с ООО "Импульс", апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу N А50-7540/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю N 35 от 29.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с ООО "Импульс". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова