Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13278/07 В пересмотре дела в порядке надзора отказано, так как иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а не договора, претензионный порядок которого заявителем был соблюден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13278/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронт+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-37477/06-24-268, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Стронт+" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 26 484 982 рублей убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, и 1 768 800 рублей пеней. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26,02.2007, ООО "Стронт+" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2007 оставил решение от 11.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Стронт+") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами неполно были исследованы представленные по делу доказательства, т.к. телеграмма от 31.03.2003, с которой суды связывают начало течения срока исковой давности, носила не запретительный, а разрешительный характер. Заявитель, соблюдая условия договора от 01.06.2002 N ПБ-49, вел переговоры с ответчиком, о чем свидетельствуют письма, обращения и претензии, имеющиеся в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начальный момент исчисления срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не днем, когда нарушение права было подтверждено судебным или административным актом.

Из представленных материалов следует, что действия ответчика по обязанию проведения натурной переписи вагонов, выведению из базы данных АСУПВ вагонов, не прошедших в установленное время натурную перепись, запрету включения в поезда собственных багажных вагонов, не прошедших перепись, постановки собственных и арендованных вагонов в скорые и пассажирские поезда до проведения ж/д аттестации и утверждения МПС списков допущенных вагонов имели место в ноябре-декабре 2002 года. При этом указанные действия на багажные вагоны, являющиеся собственностью МПС России, не распространялись.

Первый заместитель начальника ФГУП "Московская железная дорога", отменив указанием от 10.01.2003 N ЛВ-65/3 проведенную в ноябре-декабре 2002 года перепись багажных, почтовых и других вагонов, являющихся собственностью коммерческих организаций, обязал провести повторную перепись данных вагонов в период c 09.01.2003 по 01.02.2003.

Телеграммой от 31.03.2003 N 4119 в отношении вагонов ООО "Стронт+", адресованной начальникам дорог, предписывалось организовать натурный осмотр вагонов, находящихся на станциях дороги, составить акт и направить телеграмму с итогами натурного осмотра в адрес Московской железной дороги.

Несмотря на представленные истцом на заседании комиссии акты натурной переписи вагонов от 25.02.2003 и от 24.03.2003, произведенной на Октябрьской железной дороге, вагоны так и не было допущены к эксплуатации.

Исходя из изложенного, телеграмма от 31.03.2003 N 4119 обоснованно принята судами в качестве основания для исчисления срока исковой давности.

Данный иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а не договора. В связи с этим ссылки заявителя на соблюдения им претензионного порядка не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Подобных нарушений при рассмотрении данного дела надзорной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3 7477/06-24-268 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова