Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-7729/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А81-2005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2012) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 года по делу N А81-2005/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" (ИНН 8903019663, ОГРН 1028900577970) о взыскании 5 285 092 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" (далее - ООО "Прогресс Технология") о взыскании 5 184 470 руб. основного долга по договору от 01.08.2009 N 11Б об оказании услуг по приему платежей за электроэнергию и 100 622 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 127 310 руб., просил взыскать с ответчика 5 057 160 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 года по делу N А81-2005/2012 с ООО "Прогресс Технология" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 5 057 160 руб. основного долга по договору от 01.08.2009 N 11Б об оказании услуг по приему платежей за электроэнергию, 100 622 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 425 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с обжалуемым решением в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает ответчик, истцом неправильно определено количество дней просрочки платежа, начисленных на суммы, подлежащие перечислению истцу в период с 12.01.2012 по 22.01.2012, что повлекло излишнее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 65 коп. К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет процентов за этот период на сумму 10 408 руб. 98 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Прогресс Технология", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (заказчик) и ООО "Прогресс Технология" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2009 N 11Б об оказании услуг по приему платежей за электроэнергию.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель посредством использования собственной действующей сети терминалов самообслуживания осуществляет прием платежей за электрическую энергию от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном или индивидуальном жилом доме, принимая в качестве средства платежа денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан перечислять денежные средства, полученные от клиентов предприятия за электроэнергию на расчетный счет заказчика, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента совершения клиентом предприятия оплаты услуг заказчика на терминалах самообслуживания.

Однако в нарушение условий пункта 2.1.3 договора обязательство по своевременному перечислению денежных средств, полученных от клиентов предприятия за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, исполнено ООО "Прогресс Технология" ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, произведенной между ООО "Прогресс технология" и ОАО "ТЭК", задолженность исполнителя составила 5 184 470 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, ОАО "ТЭК" направило в адрес ООО "Прогресс технология" претензию от 12.03.2012 N 16/7юр с требованием о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 01.08.2009 N 11Б об оказании услуг по приему платежей за электроэнергию, акт сверки по состоянию на 31.12.2011, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 057 160 руб., принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком признана, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ТЭК" в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс Технология" не согласно с обжалуемым решением в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части сроков перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 05.05.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме 236 593 руб. 25 коп.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 135 970 руб. 58 коп. ответчиком оплачены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию в судебном порядке, составил 100 622 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как полагает ответчик, в отношении сумм денежных средств, подлежащих перечислению за период с 12.01.2012 по 22.01.2012, истцом неправильно определено количество дней просрочки платежа, что повлекло излишнее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о неверном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

За период с 18.01.2012 по 28.02.2012 на сумму платежей, подлежащих перечислению с 12 по 22 января 2012 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 783 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8% годовых, за период с 18.01.2012 по 28.02.2012 на сумму 10 408 руб. 98 коп.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон не имеется разногласий относительно момента начала и окончания начисления неустойки по платежам за период с 12.01.2012 по 22.01.2012.

Расхождения имеются в количестве дней просрочки.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Так, по ставке рефинансирования 8% годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

на сумму 136 170 руб. за период с 18.01.2012 по 07.02.2012 (20 дней) в сумме 605 руб. 20 коп.;

на сумму 196 300 руб. за период с 19.01.2012 по 07.02.2012 (19 дней) в сумме 828 руб. 82 коп.;

на сумму 150 150 руб. за период с 19.01.2012 по 07.02.2012 (19 дней) в сумме 633 руб. 97 коп.;

на сумму 69 680 руб. за период с 19.01.2012 по 21.02.2012 (33 дня) в сумме 510 руб. 99 коп.;

на сумму 141 970 руб. за период с 20.01.2012 по 21.02.2012 (32 дня) в сумме 1009 руб. 56 коп.;

на сумму 275 770 руб. за период с 23.01.2012 по 21.02.2012 (29 дней) в сумме 1 777 руб. 18 коп.;

на сумму 217 960 руб. за период с 24.01.2012 по 21.02.2012 (28 дней) в сумме 1 356 руб. 20 коп.;

на сумму 158 090 руб. за период с 25.01.2012 по 28.02.2012 (34 дня) в сумме 1 194 руб. 46 коп.;

на сумму 198 630 руб. за период с 26.01.2012 по 28.02.2012 (33 дня) в сумме 1 456 руб. 62 коп.;

на сумму 94 310 руб. за период с 26.01.2012 по 28.02.2012 (33 дня) в сумме 691 руб. 61 коп.;

на сумму 46 960 руб. за период с 26.01.2012 по 28.02.2012 (33 дня) в сумме 344 руб. 37 коп.

Количество дней просрочки ответчиком определено правильно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной на официальном сайте (www.arbitr.ru/vas/calc395), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период задолженности исчисляется на основе введенных дат начала и конца периода, при этом вычисляется количество эффективных дней (т.е. число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням) между введенными датами (по формуле: dt2-dt1=1+360*(y2-y1) + (m2-m1)*30+(d2-d1), где dt2=d2/m2/y2 - конечная дата, dt1=d1/m1/y1 - начальная дата).

При арифметическом расчете количества дней просрочки истцом допущена ошибка. В расчете истца количество дней просрочки превышает рассчитанный таким образом на 1 день, поскольку количество дней в январе принято 31, а не 30, как разъяснено в названном выше Постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 28.02.2012 подлежащим удовлетворению в сумме 10 408 руб. 98 коп. согласно контррасчету ответчика.

В остальной части расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 248 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (100 622 руб. 67 коп. - 10 783 руб. 63 коп.+ 10 408 руб. 98 коп.). В иске о взыскании процентов в сумме 374 руб. 65 коп. следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Прогресс Технология" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на 99,993%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 785 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика - 14 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся ко взысканию с ОАО "ТЭК" в пользу ООО "Прогресс Технология" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемых с ООО "Прогресс Технология" в пользу ОАО "ТЭК" расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ООО "Прогресс Технология" в пользу ОАО "ТЭК" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 785 руб. 23 коп. (48 785 руб. 37 коп. - 14 коп.).

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в порядке зачета (48 771 руб. 37 коп., вместо 48 785 руб. 23 коп.).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 года по делу N А81-2005/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 5 057 160 руб. долга по договору N 11Б от 01.08.2009, 100 248 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 157 408 руб. 02 коп., а также 48 785 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 663 руб. 04 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.04.2012 N 668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева