Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-10307/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-11558/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства": Манохин М.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2012).

20.06.2012 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Менеджер Строительства" (далее - ООО "Менеджер Строительства", должник) несостоятельным (банкротом) и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу, ЗАО "Энергоинвест" обратилось в суд с ходатайством в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ЗАО "Энергоинвест" на закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд") в связи с заключением между ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Интертрейд" договора уступки прав.

С аналогичным ходатайством обратилось и ЗАО "Интертрейд".

Определением суда от 19.09.2012 ходатайства удовлетворены, произведена замена заявителя на его правопреемника ЗАО "Интертрейд".

С принятым определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 отменить.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Должник указывает, что на момент обращения с заявлением ЗАО "Энергоинвест" (20.06.2012) уже состоялся договор уступки прав (18.05.2012).

По мнению должника, суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ЗАО "Интертрейд", ЗАО "Энергоинвест" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Менеджер Строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ЗАО "Энергоинвест" 20.06.2012. Требования ЗАО "Энергоинвест" подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-22535/2011 от 15.03.2011.

18.05.2012 между ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Интертрейд" заключен договор уступки права требования. Договор был заключен по результатам открытых торгов.

04.09.2012 в рамках дела N А76-22535/2010 произведена замена взыскателя ЗАО "Энергоинвест" на ЗАО "Интертрейд".

Удовлетворяя заявление сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.6 постановления N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что в момент обращения ЗАО "Энергоинвест" в суд с заявлением о признании ООО "Менеджер Строительства" несостоятельным должник не исполнял спорное обязательство более трех месяцев.

На дату уступки права требования ЗАО "Энергоинвест" (первоначальный кредитор) имело право на подачу заявления о признании должника банкротом, и согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право перешло к ЗАО "Интертрейд" на основании договора уступки от 18.05.2012 (л.д.100 т.1). Тот факт, что при подаче заявления о признании должника банкротом имелся договор уступки, не имеет существенного значения, поскольку замены стороны в рамках искового производства и исполнительного производства осуществлено не было, решение суда перед ЗАО "Энергоинвест" должником не исполнено.

Поскольку на момент подачи заявления ЗАО "Энергоинвест" замена кредитора в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была произведена, должник долг не погасил, то суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену.

Доводы должника об отсутствии у ЗАО "Энергоинвест" материального права в связи с уступкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии судебного акта, замена кредитора может производиться только в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести замену ЗАО "Энергоинвест" его правопреемником и наличия права у ЗАО "Энергоинвест" на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-11558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко