Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-27828/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-56713/12-39-527

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РустаЛогистик" и ООО "Олавс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-56713/12-39-527, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) к ООО "РустаЛогистик" (ИНН 7731581480), третье лицо: ООО "Олавс" о взыскании страхового возмещения в размере 3 784 944 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен

от ответчика- Чижиков А.В. по дов. от 30.01.2012 б/н;

от третьего лица: Кочетков А.В. по дов. от 03.02.2012 N 15/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РустаЛогистик" (ИНН 7731581480), при участии в деле третьего лица: ООО "Олавс" о взыскании страхового возмещения в размере 3 784 944 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 01/03/11 от 01.03.2011 года был утрачен груз, в место назначения груз не доставлен, в связи с чем, им было выплачено страховое возмещение в заявленном размере.

Решением от 06 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 06.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "РустаЛогистик" не является лицом причинивший вред, и считает, что предъявленный иск не имеет законных оснований, поскольку требования должны быть предъявлены к ООО "Овалс" (перевозчику).

Кроме того, также не согласившись с принятым судебным актом третье лицо (ООО "Овалс") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 06.08.2012 по делу N А40-56713/12-39-527 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению а именно положения КДПГ 1956 года, которое устанавливает ограничение размера ответственности перевозчика за утрату груза из расчета - 8,33 расчетных единиц за килограмм недостающего веса брутто. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: не исследовались отношения между экспедитором и перевозчиком, обстоятельства утраты груза при наличии вооруженной охраны и принятия перевозчиком всех возможных разумных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционный жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено с учетом мнения присутствующих лиц без участия представителя истца в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда, согласно штампу 09.10.2012, истец сдал отзыв на апелляционные жалобы, из текста которого усматривается, что истец с доводами жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 01/03/11 от 01.03.2011 года, заключенного между Экспедитором - ООО "РустаЛогистик" и Заказчиком - Компанией "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ", ООО "РустаЛогистикс" передал Перевозчику - ООО Олавс на основании договора 10/10 груз, для доставки посредством автоперевозки Грузополучателю - ООО Руста-Брокер (т.1 л.д. 24-32).

Согласно п.2.1 контракта перевозчик выполняет услуги по перевозке груза согласно транспортной заявке по форме приложения N 1 (далее заявка) переданной в письменной форме непосредственно или посредством факсимильной или электронной связи. Заявка продается не позднее двух суток до начала перевозки, каждая транспортная заявка является неотъемлемой частью контракта, должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью. Заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Согласно Транспортной Заявке N 9 на перевозку груза в международном сообщении дата загрузки - 07.04.2011 г.; срок доставки - 12.04.2011 г.; маршрут движения перевозчика: Ганновер-Сабеж-Москва; перевозимый груз - товары по каталогам в количестве мест - около 800; вес бутто - около 10 тонн; объем - около 100 м. куб. в картонном коробе, оформленная товарно-транспортная накладная CMR N 1118690 подтверждает факт принятия перевозчиком груза (т.1 л.д. 33).

Согласно пункту 3.1.21 контракта, экспедитор обязуется по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение в том числе с правом привлечения третьих лиц, определенных контрактом услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить их согласно условиям контракта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РустаЛогистик" (заказчик) и ООО "Овалс" (перевозчик) заключен договор N 10/10 от 12.01.2010 на оказание транспортных услуг, сроком действия с 12.01.2010 по 12.01.2012 согласно главе 6 договора (т.1 л.д. 34-35).

Для исполнения транспортной заявки N 9 ответчик оформил транспортную заявку N31.03.11 от 31.03.2011 с ООО "Овалс", на основании договора оказания транспортных услуг N10/10 от 12.01.2010.

Транспортная накладная N 31.03.11 от 31.03.2011 повторяла все условия доставки груза и маршрут (Германия-Москва), полученные ООО "РустаЛогистик" от Компанией "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ" по накладной N 9.

Факт принятия груза к перевозке 07.04.2011 ООО "Овалс" по накладной CMR N 1118690 не отрицает.

В результате перевозки по маршруту следования из г. Ганновера (Германия) в г. Москву (Россия), похищена часть груза. По прибытию в пункт назначения по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 89, было установлено, что груз перемещен и с участием правоохранительных органов, представителя страховщика груза и представителя охранного агентства установлено, что из кузова автомашины похищены 48 мест товаров по каталогу ОТТО на сумму 94 801,66 евро. По факту недостачи груза был составлен Акт, о чем в CMR сделана соответствующая запись.

Указанный груз был застрахован в ООО Страховая компания "ОРАНТА" на основании Генерального договора страхования грузов и страхового полиса N GR2-1417/10 от 06.09.2010 года.

Согласно п. 4. ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующему размеру ущерба, при частичной потере.

В ООО СК "ОРАНТА" данный случай признан страховым и на основании Акта о страховом случае N 80/11 и 80/11-2, осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Компании "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ",.в сумме 94 651,66 euro (70 951, 25 + 23 700, 41) = 3 784 944, 12 руб. (2 856 582,47 +.928 361.65), исключив при выплате стоимость франшизы, что подтверждается платежными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, а предусмотренных законом оснований для переоценки соответствующих выводов Арбитражного суда г. Москвы апелляционным судом не установлено.

Довод третьего лица о том, что груз следовал в сопровождении охранного предприятия ЧОО "Русский витязь" отклоняется судебной коллегией поскольку не подтвержден материалами дела.

Суд ошибочно не применил положения Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" 1956 года (далее - Конвенция), однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку место погрузки груза (Германия) и место доставки груза (Москва, Россия) находятся на территории двух различных стран к отношениям по данному спору применяется Конвенция.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части".

С учетом положений данных норм права, ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке суброгации к лицам ответственным за утрату указанного груза в рамках самостоятельного иска, при рассмотрении которого будет определена степень вины в возникновении спорного страхового случая и ответственность соответствующих экспедитора и перевозчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-56713/12-39-527 оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков