Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 10АП-7307/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-18948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровскй Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филатенко Н.И., доверенность от 28.02.2012 N 08,

от заинтересованного лица: Маштакова Е.А., доверенность от 21.12.2011 N 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеховстрой" (ИНН:5048080476,ОГРН:2095048014026) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-18948/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению открытого акционерного общества "Чеховстрой" (ИНН:5048080476, ОГРН:2095048014026) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 N4.3-0564пл-Пс/0110-2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чеховстрой" (далее - ОАО "Чеховстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления 4.3-0564пл-Пс/0110-2012 о назначении административного наказания, вынесенного 06.04.2012 главным государственным инспектором отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган), которым ОАО "Чеховстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за

нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в период с 17.01.2012 г. по 30.01.2012 г. на основании распоряжения от 16.02.2012 г. N 564-пр в присутствии генерального директора общества проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Чеховстрой" обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил несоблюдение ОАО "Чеховстрой" правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: Московская область,Чеховский район, г.Чехов, ул. Дружбы, д. 22А, а именно:

1. Не предоставлена в Центральное управление Ростехнадзора информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011.

Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997. Нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте -утвержд?нным Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999.

2. Не ведется учет и анализ инцидентов на опасном производственном объекте. Нарушение требований ч.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97г.; нарушено Постановление Правительства РФ от 10.03.99 N 263.

3. Генеральный директор ОАО "Чеховстрой" не прош?л аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности.

Нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 -ФЗ от 21.07.97г.; Нарушение требований п. 12.4 ПУБЭЛ (ПБ10-558-03; нарушение Приказа "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 29 января 2007 г. N.31, зарегистрировано в Минюсте РФ 22 марта 2007 г. N 9133.

4. Не разрабатываются мероприятия по устранению инцидентов на опасном производственном объекте.

Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999 г. и п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).

5. Не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Нарушение требований ч.1 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97г.; нарушение требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).

6. На лифте per. N 114176 - зазор между вкладышами противовеса, ограничивающими горизонтальное перемещение противовеса относительно направляющих 6-мм на сторону.

Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997. Нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

7. На 1 этаже лифта per. N 114177 точность остановки кабины 50 мм. Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации ПБ10-558-03.

8. На лифте рег.N 114177 плафон освещения кабины не заперт на запирающее устройство. Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997. Нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

9. На лифте рег. N 114178 зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более 2-х мм на сторону.

Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997. Нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

10. На 3 этаже лифта per. N 114178 точность остановки кабины 50 мм. Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации ПБ10-558-03.

11. На лифте рег. N 114179 не установлена защитная крышка на ограничителе скорости.

Нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, нарушение Руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя.

По результатам проверки административный орган составил акт от 27.03.2012 г.

N 4.3-0564пл-А/0177-2012.

На основании акта проверки должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "Чеховстрой", действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 4.3-0564пл-Пр/0110-2012, вынесено постановление от 06.04.2012 N4.3-0564пл-Пс/0110-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО "Чеховстрой" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО "Чеховстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Судом сделан вывод о том, что до исключения жилых домов, эксплуатирующих спорные лифты из реестра опасных производственных объектов в соответствии с установленным Порядком, общество является субъектом ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в ответ на все заявления общества об исключении лифтов жилого дома из реестра опасных производственных объектов управлением было отказано, поскольку оснований для исключения из реестра в силу п. 23.3.1 Регламента отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Пояснил, что отказы управления в исключении лифтов жилого дома из реестра опасных производственных объектов обусловлены отсутствием в Регламенте таких оснований для исключения, как изменение объекта, в результате которых у производственных объектов не стало признаков опасности или самого объекта. Такого основания для исключения объекта из реестра, как внесение изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, Регламент не содержит.

Выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, привлекая ОАО "Чеховстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФоАП, административный орган не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом содержание понятия опасных производственных объектов раскрывает глава 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывая на то, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 г. за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, из содержания выше изложенного следует что объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Однако, Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 г. N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 г. N 168", зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 г. N 22806), и также имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду."

Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки (27.03.2011), вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (апрель 2011), рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия ОАО "Чеховстрой" не образуют состава части 1 ст.9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 г. N 168", зарегистрированный в Минюсте РФ 29.12.2011 г. N 22806), и имеющий на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N4.3-0564пл-Пс/0110-2012 о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае также подлежит применению ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу N А41-18948/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 4.3-0564пл-ПС/0110-2012 от 06.04.2012, вынесенное главным государственным инспектором отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ОАО "Чеховстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская