Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 04АП-4341/12

г. Чита

19 октября 2012 г.

Дело N А78-5190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу N А78-5190/2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 12) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, адрес: г. Чита, ул. П. Осипенко, 21) о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 12.05.2012 N 11/1310 об отказе Центральному банку Российской Федерации в возврате государственной пошлины и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 100 рублей, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макарова Р.А., представителя по доверенности от 11.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 12.05.2012 N 11/1310 об отказе Центральному банку Российской Федерации в возврате государственной пошлины и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 12.05.2012 N 11/1310 об отказе Центральному банку Российской Федерации в возврате государственной пошлины и обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России, как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Таким образом, у Управления не было правовых оснований для отказа Банку России в принятии решения о возврате уплаченной государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, выдачу талонов технического осмотра, выдачу паспорта транспортного средства, принадлежащих заявителю.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200053953994.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы, Управление отмечает, что Банк России не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса российской Федерации".

Следовательно, Управление не вправе проводить государственную регистрацию, выдачу талонов технического осмотра и паспорта автотранспортных средств Банка без уплаты государственной пошлины, а также производить возврат излишне уплаченной государственной пошлины при отсутствии нормативных правовых актов, прямо относящих Банк России к органам государственной власти.

Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Банка, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за 2012-2011 годы за регистрацию транспортного средства, выдачу талонов технического осмотра, выдачу паспорта транспортного средства в сумме 10 100 рублей, с приложением копий платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату государственной пошлины, а именно платежные поручения: N 694 от 12.02.2010, N 2040 от 12.05.2010, N 5381 от 22.12.2010, N 6538 от 11.03.2011, N 7673 от 06.05.2011, N 8853 от 04.07.2011, квитанция от 05.05.2010, на общую сумму 10 100 рублей, в связи с тем, что Банк России в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины как федеральный орган государственной власти при обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

12 мая 2012 года банком было получено оспариваемое решение N 11/1310, которым было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Основанием для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины послужило то, что Центральный банк РФ не обладает льготой по уплате государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса РФ, так как банк не имеет статуса органа государственной власти.

Банк, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как считает заявитель, оспариваемое решение Управления N 11/13/10 от 12.05.2012 нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его возможности воспользоваться установленными действующим законодательством правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Из материалов дела следует, что Банк России на основании подпункта 41 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации платежными поручениями уплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства, выдачу талонов технического осмотра, выдачу паспорта транспортного средства.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса "Государственная пошлина", за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Вместе с тем, функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Независимость Банка России от органов государственной власти закреплена также в статье 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Получение прибыли не является целью деятельности Банка России. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Центральный банк Российской Федерации наделен государственно - властными полномочиями, осуществляет нормативное регулирование путем издания в форме указаний, положений, инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляет надзор за функционированием кредитных организаций, в рамках которого для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" санкции по отношению к нарушителям.

Эти и другие функции, приведенные в статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 8б-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" характеризуют Банк России как орган государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 15.01.2003 N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/2001, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, располагает властными полномочиями, по функциям своей деятельности определен как орган государственной власти и не может входить в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Руководствуясь вышеназванными положениями Конституции, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк России относится к органам государственной власти.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2010 N 03-05-04-03/105, от 29.06.2012 N N 03-05-04-03/53 на Банк России и его территориальные органы распространяется действие положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса, в соответствии с которым Банк России должен освобождаться от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк России как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины за совершением юридически значимых действий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления правовых оснований для отказа Банку России в принятии решения о возврате уплаченной государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, выдачу талонов технического осмотра, выдачу паспорта транспортного средства, принадлежащего заявителю, на нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя и, в связи с этим, удовлетворил заявленные Банком России требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" августа 2012 года по делу N А78-5190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк