Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 20АП-4262/12

Тула

18 октября 2012 г.

Дело N А68-7221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича (п. Зареченский, Орловского района Орловской области) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу N А68-7221/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154041226, ИНН 7130501755) Таланова Игоря Юрьевича, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области Артамонова А.В. (доверенность N 01-39-38 от 20.08.2012), представителя администрации МО Ленинский р-н Шаховой А.О. (доверенность от 22.06.2012), представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 Гороховцевой О.А. (доверенность от 12.10.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю., выразившиеся в не проведении проверки правомерности совершения сделок должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период принятия судом такого заявления к производству, а также в не обращении в суд с требованием об оспаривании таких сделок; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012. Также просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на публикации в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, N 237 от 17.12.2011, N 47 от 17.03.2012, N 67 от 14.04.2012 о проведении собраний кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу расходы на публикации сообщений о проведении собраний кредиторов в газете "Коммерсантъ" в размере 65 477 руб. 04 коп. и отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Признаны ненадлежащим исполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет", выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов. Таланов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возврате денежных средств в конкурсную массу выделено в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению необоснованности расходов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что заявителем предоставлены достаточные доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также возможности причинения им убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 отменить, счиатая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него действия по оспариванию сделок, повлекших фикитивность банкротства должника, а также по выявлению его имущества и взысканию дебиторской задолженности. Ссылаясь на ст. 28 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что данный способ извещения не является незаконным, а наоборот, позволяет информировать о собрании кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий писем, направленных им в адрес ИФНС России N 8 по Тульской области.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и не принимать во внимание представленные конкурсным управляющим документы, поскольку они являются новыми доказательствами, уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не усматривается, к тому же данные письма не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N 8596, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и администрации МО Ленинский район поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы считают доводы, изложенные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддерживает доводы, изложенные в ней, а также указывает, что документы в подтверждение дебиторской задолженности ему переданы не были, а финансовый анализ состояния предприятия не может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности; впоследствии им были установлены адреса дебиторов и приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в письменном ходатайстве арбитражный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои возражения на апелляционную жалобу и просили отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Письмом от 07.11.2012 N 11-19/07072 ФНС России, как конкурсный кредитор, обратилась к конкурсному управляющему с предложением принять меры к оспариванию сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника послужило причиной обращения ФНС России 10.02.2012 в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по

требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России, обращаясь к конкурсному управляющему Таланову И.Ю., указала на то, что в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанном временным управляющим ООО "Рассвет" Черкасовой О.В., содержатся выводы о нанесенном должнику ущербе в результате совершенных сделок с ООО "Медиа-Кар", СКПК "АгроПромФинанс", ООО ПФ "Рассвет" в размере 1 393 721 тыс. руб. Информация о данных сделках содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.03.2011.

Однако от оценки выводов, сделанных в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, и доводов ФНС России о возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Таланов И.Ю. уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Конкурсный управляющий утверждает, что 17.01.2012 направил в адрес уполномоченного органа письменный ответ на обращение последнего от 07.11.2011 об оспаривании сделок. В доказательство направления ответа представлена почтовая квитанция N 00231 от 17.01.2012 о направлении заказного письма с идентификатором 3025284600231 6. Однако, как следует из представленной в материалы дела распечатки входящей корреспонденции МИФНС РФ N 8 по Тульской области, ответ конкурсного управляющего в инспекцию не поступал.

30.01.2012 в МИФНС России N 8 по Тульской области от конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поступил запрос о предоставлении сведений б/н от 16.01.2012, подлинник которого представлен уполномоченным органом в материалы настоящего дела. Данный запрос поступил заказным письмом с идентификатором 302528 46 00231 6, о чем свидетельствует подлинник почтового конверта.

Судом области правомерно установлено, что безусловных доказательств, подтверждающих направление ФНС России ответа на обращение об оспаривании сделок, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств, опровергающих возражения уполномоченного органа.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно того, что у него отсутствовали информация и документы для оспаривания сделок, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции по праву определил, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако, Таланов И.Ю. с даты утверждения его конкурсным управляющим (определение суда от 28.06.2011) не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела с целью получения информации о финансовом состоянии должника из имеющихся в деле документов.

Кроме того, судом области установлено, что в ходе проведенной 30.11.2011 конкурсным управляющим инвентаризации должника им выявлено спорное имущество ООО "Рассвет" в виде вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет".

Однако собранию кредиторов ООО "Рассвет", назначенному на 26.12.2011, конкурсным управляющим Талановым И.Ю. были представлены материалы, в том числе отчет о результатах проведения конкурсного производства, инвентаризационные описи, из которых не усматривается наличие у должника имущества в виде вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет". В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 26.12.2011 по итогам проведения инвентаризации должника с 16.09.2011 по 30.11.2011 указано имущество в виде основных средств в размере 16 568 тыс. руб. При этом в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" данного отчета содержатся только сведения о наличии части имущества, числящегося на балансе ООО "Рассвет", которое было передано от ООО "Тульский бройлер" в ООО "Рассвет" по разделительному балансу. Какого либо имущества должника в виде вкладов, долей и т.п. из представленных материалов не усматривается. Таким образом, имущество должника в виде вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" нашло свое отражение в отчетах конкурсного управляющего только после обращения ФНС России 10.02.2012 в Арбитражный суд Тульской области с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего осуществления конкурсным управляющим действий по поиску необходимых документов для подачи заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, запрос в следственные органы за получением изъятых в ноябре 2011 года в рамках уголовного дела документов был направлен конкурсным управляющим лишь 30.03.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в январе, феврале 2012 года им предпринимались попытки установить связь со следователем, ведущим уголовное дело, в рамках которого были изъяты документы ООО "Рассвет", как не подтвержденный документально.

Направление запроса в СУ УМВД России по Тульской области 30.03.2012, то есть после подачи настоящей жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Таланова И.Ю. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 27.03.2012 конкурсный управляющий все-таки направил заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Правильным является вывод суда области о том, что под надлежащим предъявлением в суд требования о признании недействительной сделки должника понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Таланов И.Ю.. составив заявление, не приложил к заявлению никаких доказательств, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления заявления без движения.

При этом суд области установил, что подача заявления 27.03.2012 состоялась в период рассмотрения судом жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Таланова И.Ю., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в его пользу.

Арбитражный суд Тульской области правомерно указал, что болезнь конкурсного управляющего в период с 11.03.2012 по 26.03.2012 не имеет существенного значения по делу, поскольку с даты обращения ФНС России к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника до даты предъявления конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника прошло более четырех месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника в 7 разделе "Анализ активов и пассивов должника" содержит сведения о структуре дебиторской задолженности, из которой следует, что в отношении дебиторов ООО "Орловские зори" и ООО "Племптица" введены процедуры наблюдения 03.12.2010 и 20.01.2011, соответственно.

Таланов И.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Рассвет" 26.08.2012. Таким образом, воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, конкурсный управляющий, имея представления о структуре дебиторов, мог принять должные меры по включению дебиторской задолженности в реестр кредиторов тех предприятий, которые находились в стадии банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а в последующем, после установления адресов дебиторов, конкурсным управляющим были направлены письма-претензии, в том числе в адрес ООО "Племптица", суд первой инстанции правильно установил, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать надлежащими, поскольку направление ООО "Племптица", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, претензии не является надлежащей мерой, обеспечивающей возможность включения требований ООО "Рассвет" в реестр требований кредиторов ООО "Племптица". Суд области правильно указал на то, что порядок предъявления требований кредиторов, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не может быть неизвестен.

Более того, судом установлено, что надлежащее заявление о включении требований ООО "Рассвет" в реестр требований кредиторов ООО "Племптица" не направлено до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Племптица".

Признавая надлежащим довод жалобы о том, что Талановым И.Ю. выбран незаконный и не обеспечивающий надлежащее получение уведомления способ оповещения лиц, участвующих в собраниях кредиторов ООО "Рассвет", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего закона.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов по состоянию на 23.04.2012, согласно которому во вторую очередь включены 586 кредиторов с требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в третью очередь на основании судебных актов включены требования 28 кредиторов, в том числе 1 залогового кредитора.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и статьи 2 Закона о банкротстве судом области правомерно определено, что указанные лица конкурсными кредиторами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом области установлено, что в нарушение положений указанной нормы конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012 поименованным в статье 13 Закона о банкротстве лицам не направлялись.

Опубликование сообщения о проведении собраний кредиторов в средствах массовой информации при условии установления в реестре кредиторов требований 28 конкурсных кредиторов не может быть признано надлежащим и соответствующим целям конкретной процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 23.09.2011, о проведении которого кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, присутствовали кредиторы, обладающие 97,99 % голосов. А уже на собрании 26.12.2011, о проведении которого конкурсный управляющий опубликовал сообщение в средствах массовой информации, присутствовал только один кредитор, обладающий 2,13 % голосов.

Суд области правомерно установил, что ненадлежащая форма уведомления конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов является нарушением положений Закона о банкротстве, что неизбежно влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

В связи с тем, что судом первой инстанции вышеизложенные нарушения признаны правомерными, суд области на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об отстранении конкурсного управляющего Таланова И.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2012 года по делу N А68-7221/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина