Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26844/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-95331/11-153-850

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 г. по делу N А40-95331/11-153-850, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов ( ГУП ЭВАЖД) (1027700326840, 121059, г. Москва, 2-ая Бородинская ул., д.17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Журавлев А.В. по дов. N 28 от 20.12.2011 г.;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по дов. N 3-11 от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - заявитель, ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву доказанности антимонопольным органом наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменено, постановление антимонопольного органа от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 признано незаконным и отменено полностью в связи с нарушением антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении административного дела без участия законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-95331/11-153-850 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, ходатайство представителя заявителя по доверенности Гусейнова Р.О. о переносе рассмотрения административного дела для представления запрашиваемой информации, судами не исследованы, в судебных актах не указаны, правовую оценку не получили, и для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка этих доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 указав на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что согласно выписке из журнала входящей корреспонденции за 2011 год в УФАС по г.Москве ходатайство о переносе рассмотрения дела поступило 08.06.2012 в 16 час. 49 мин., т.е. после вынесения оспариваемого постановления по делу N 07-03/14.31-74/11.

Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 07-01/10-14/10, Комиссией Московского УФАС России от 23.07.2010 вынесено решение о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания эксплуатационных услуг, а также технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1, выразившееся в навязывании ООО "ВК Асалмаз" невыгодных условий дополнительных соглашений N 6, 7 к соглашению N 51Г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений придомовой территории, инженерного оборудования и коммуникаций от 03.01.2011 г.( т.2 л.д. 65-72).

Решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-03/110-74/11 от 05.04.2011 о нарушении ГУП "ЭВАЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившееся в навязывание ООО "ВК Асалмаз" невыгодных условий признано законным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-131887/10-146-820, что свидетельствует о доказанности факта наличия события состава административного правонарушения, в действиях Общества.

11.03.2011 на основании указанного решения антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 по ст.14.31 КоАП РФ (т.2 л.д.63-64).

28.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 07-03/14.31-74/11 об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного правонарушения (т.2 л.д.28-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 от 08.06.2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 396 009 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ЭВАЖД обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 от 08.06.2011 составлено в отсутствие представителя заявителя, ответчиком представлен реестр почтовой отправки с квитанцией от 18.05.2011, в котором имеется запись об отправке в адрес заявителя документа с исходящим номером ДТ/1061, которым является определение об отложении даты рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.06.2011 и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

Из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, следует, что заявителем заблаговременно было получено определение об отложении даты рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из почтового уведомления следует, что уведомление о составлении протокола было получено заблаговременно, по адресу государственной регистрации юридического лица.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил процессуальные нарушения, выразившееся в не рассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства

по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Заявителем в лице представителя заявителя по доверенности Гусейнова Р.О. было направлено в адрес ответчика ходатайство от 08.06.2011 о переносе рассмотрения административного дела для представления запрашиваемой информации (данное ходатайство также является подтверждением информированности заявителя о дате рассмотрения административного дела).

Данное ходатайство было получено ответчиком 08.06.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 112 т. 2).

Однако согласно выписке из журнала входящей корреспонденции за 2011 год в УФАС по г.Москве ходатайство о переносе рассмотрения дела поступило 08.06.2012 в 16 час. 49 мин., т.е. после вынесения оспариваемого постановления по делу N 07-03/14.31-74/11. Время поступления ходатайства в адрес ответчика на экземпляре заявителя не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное ходатайство подано заявителем до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств заблаговременного направления ходатайства в адрес ответчика заявителем не представлено.

Кроме того, в данном ходатайстве ответчик заявлял о переносе рассмотрения административного дела для представления запрашиваемой информации, тогда как факт наличия события состава административного правонарушения в действиях Общества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-131887/10-146-820. Каких-либо иных дополнительных доказательств заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Следовательно, данное обстоятельство не может являться нарушением, которое носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущены нарушения, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-95331/11-153-850 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 07-03/14.31-74/11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова