Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-10260/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А07-6402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-6402/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Магадиев М.Г. (доверенность от 12.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" (далее - ООО "СХП "Толпар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) об обязании освободить расположенные по адресу: с.Киргиз-Мияки, улица Алмалык, дом 25, занимаемые нежилые помещения:

- коровник N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1628 кв.м, инв.N 8369, лит.Ж, Ж1, условный номер 02-04-28/058/2007-195, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2008 сделана запись о регистрации N 02-04-28/002/2008-148-7;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 719,8 кв.м, инв.N 8369, лит.Е, условный номер 02-04-28/058/2007-194, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2008 сделана запись о регистрации N 02-04-28/002/2008-148;

- коровник с родильным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,7 кв.м, инв.N 8369, лит.Б, Б1, условный номер 02-04-28/058/2007-192, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2008 сделана запись о регистрации N 02-04-28/002/2008-145;

- телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1004,7 кв.м, инв.N 8369, лит.Д, условный номер 02-04-28/058/2007-193, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2008 сделана запись о регистрации N 02-04-28/002/2008-146 (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 119-121).

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (т. 1 л.д. 114-116).

Решением суда от 27.08.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 68-74).

В апелляционной жалобе ООО "СХП "Толпар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неправомерно посчитал начало течения срока исковой давности с 03.03.2008, то есть с даты государственной регистрации права собственности истца на объекты. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 07.06.2011, с момента последней отгрузки продукции с адреса нахождения объекта. Оснований считать срок исковой давности с даты государственной регистрации права собственности не имеется, поскольку имущество передано истцу 02.11.2007 свободным от прав пользования третьими лицами. При этом обстоятельство занятия ответчиком помещений с августа 2007 года соответствующими доказательствами не подтверждено. Устные пояснения представителя Комитета не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, и кроме того, таких пояснений Комитет не давал. Предоставленный ответчиком договор аренды не может быть доказательством владения им имуществом, так как фактически электричеством снабжались иные объекты ответчика. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что бремя содержания имущества несёт ответчик, при этом неоформление истцом прав на земельный участок, на что сослался суд, не может свидетельствовать о том, что истец не несёт расходов на содержание имущества.

Считает необоснованными ссылки ответчика на добросовестность и открытость владения имуществом.

ООО "Дружба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокол судебного заседания 15.10.2012).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (продавец) и ООО "СХП "Толпар" (покупатель) подписан договор N 4 купли-продажи объектов недвижимости (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого, продавец продал путём аукциона, а покупатель купил расположенные по адресу: с.Киргиз-Мияки, улица Алмалык, дом 25:

- коровник с родильным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,7 кв.м, инв.N 8369, лит.Б, Б1;

- коровник N 2, общая площадь 1628 кв.м, лит.Ж, Ж1;

- склад, общая площадь 719,8 кв.м, лит.Е;

- телятник, общая площадь 1004,7 кв.м, лит.Д.

Обозначенное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 122).

Переход права собственности на объекты к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 03.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N 02-04-28/002/2008-147, N 02-04-28/002/2008-148, N 02-04-28/002/2008-145, N 02-04-28/002/2008-146 (т. 1 л.д. 20, 26, 27, 28, 29).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие на то каких-либо оснований занимает спорные объекты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорные объекты находятся во владении ответчика с 2007 года, и истец с момента государственной регистрации права собственности на имущество знал или должен был знать о нахождении ответчика в спорном помещении.

Кроме того, суд сделал вывод о поступлении имущества законное владение ответчика, так как имущество было предоставлено истцом ответчику во временное бессрочное пользование.

Выводы суда по существу спора являются верными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела спорное имущество приобретено истцом по договору N 4 купли-продажи объектов недвижимости от 25.10.2007 (т. 1 л.д. 15-19), принято по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 122), право собственности истца на имущество зарегистрировано 03.03.2008 (т. 1 л.д. 20, 26, 27, 28, 29).

Таким образом, 02.11.2007 имущество было принято ООО "СХП "Толпар" как покупателем по договору.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции с августа 2007 года имущество фактически находилось во владении ответчика.

Так, согласно представленному в дело договору электроснабжения N 851 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 81-89) обществом "Башкирэнерго" обществу "Дружба" поставлялась электрическая энергия. В приложениях N 10 к указанному договору сторонами согласованы однолинейные схемы электроснабжения объектов "Коровник N 1", "Коровник N 2", "Родильное", "Телятник" (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно актам обследования источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования ООО "Дружба" Миякинского района Республики Башкортостан, обслуживаемого по договору энергоснабжения N 851 от 01.08.2007, и регистрации источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования ООО "Дружба" Миякинского района Республики Башкортостан, обслуживаемого по договору энергоснабжения N 851 от 01.08.2007, составленным с участием руководителя энергоснабжающей организации, по договору электроснабжения N 851 от 01.08.2007 осуществляется поставка энергии абоненту (ответчику), в том числе, на спорные объекты, расположенные по адресу с.Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, 25: коровник с родильным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,7 кв.м, инв.N 8369, лит.Б, Б1; коровник N 2, общая площадь 1628 кв.м, инв.N 8369, лит.Ж, Ж1; склад, общая площадь 719,8 кв.м, инв.N 8369, лит.Е; телятник, общая площадь 1004,7 кв.м, инв.N 8369, лит.Д (т. 2 л.д. 33, 34).

Письмом N 246 от 21.08.2012 энергоснабжающей организацией пояснено, что территориально обособленный объект "Молочно-товарная ферма д.Кызыл-Чишмы" с источником питания трансформаторная подстанция N 6525 действительно находится между населенными пунктами Киргиз-Мияки и Кызыл-Чишмы по адресу: Миякинский район, с.Киргиз-Мияки, ул.Алмалык, д.25 (т. 2 л.д. 31).

С учётом приведённых доказательств довод апеллянта о том, что фактически электричеством снабжались иные объекты ответчика, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

В материалах дела также имеются доказательства исполнения обществом "Дружба" договора электроснабжения N 851 от 01.08.2007 в части внесения платы за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2007 и по состоянию на 01.01.2012 (акты сверки расчётов - т. 1 л.д. 90-94).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела находит подтверждение факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика с августа 2007 года. Таким образом, на момент принятия спорного имущества по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 122) ООО "СХП "Толпар" должно было быть осведомлено о данном факте.

Довод апеллянта о том, что возможность владения ответчиком имуществом в августе 2007 года исключается также тем обстоятельством, что объект был принят ответчиком во владение по акту от 02.11.2007, свидетельствует лишь о формальном принятии имущества по акту, без вступления во владение фактически.

Кроме того, если истец ссылается на принятие им имущества во владение по акту от 02.11.2007, им в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, при каких обстоятельствах и в какой момент имущество выбыло из его владения, что не позволяет суду оценить момент утраты истцом владения и соответственно - определить начало течения исковой давности с иного момента.

С учётом изложенного, при недоказанности обратного, срок исковой давности начинает течь с 02.11.2007, и к моменту обращения истца с рассматриваемыми требованиями истёк.

Довод о необоснованности ссылки ответчика на добросовестность и открытость владения имуществом, оценке не подлежит, поскольку является правовой позицией ответчика при рассмотрении настоящего дела, а не выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения по существу заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "СХП "Толпар" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-6402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева