Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 19АП-981/12

город Воронеж

16 октября 2012 г.

Дело N А36-4784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликон": Мелихова Е.В., представитель по доверенности N 91 от 15.12.2011;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 по делу N А36-4784/2011 (судья А.В. Дружинин) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликон" (ИНН 4822001332) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликон" (далее - ООО "Ликон", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении на Общество штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "Ликон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2012 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012.

Арбитражным судом Липецкой области 15.02.2012 принято дополнительное решение, которым суд решил: возвратить ООО "Ликон" алкогольную продукцию в количестве 113 925 (ста тринадцати тысяч девятьсот двадцати пяти) бутылок, согласно протоколу ареста от 11.11.2011 N 05-11/1097-3; ООО "Ликон" дальнейшие действия с алкогольной продукцией, подвергнутой аресту в соответствии с протоколом ареста от 11.11.2011 N05-11/1097-3 производить под контролем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Считая дополнительное решение суда от 15.02.2012 незаконным и необоснованным, Управление обратились с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 2, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, незаконно признал спорную алкогольную продукцию находящейся в легальном обороте. По мнению заявителя жалобы, спорная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая дополнительное решение суда законным и обоснованным.

МРУ Росалкогольрегулирования в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении 11.10.2011 проверки лицензируемых складских помещений, принадлежащих ООО "Ликон" установлено, что на складских площадях осуществляется хранение алкогольной продукции, при этом срок действия лицензии на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции истек 19.06.2011.

Данное обстоятельство послужило поводом для вынесения Управлением определения о возбуждении в отношении ООО "Ликон" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2011 N 05-11/1097-1 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

В рамках административного дела 11.11.2011 проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Дружбы, д. 32 "а", литера А, 1 этаж, номер по плану строения 9,10,12.

В качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест названной алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста N 05-11/1097-3 от 11.11.2011.

Алкогольная продукция передана на хранение ООО "Ликон".

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Ликон" составлен протокол N 05-11/1097-5Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции.

В удовлетворении указанного требования судом было отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом вопрос об арестованной продукции в решении разрешен не был. В связи с чем, 15.02.2012 года суд вынес обжалуемое дополнительное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Общества, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Ввиду того, что в судебном акте от 11.01.2012 не был разрешен вопрос об алкогольной продукции, на которую был наложен арест, суд первой инстанции до вступления решения суда от 11.01.2012 в законную силу правомерно вынес дополнительное решение, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении спорной алкогольной продукции не применено и, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могло быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, и из пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, или наложен арест, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота или находится в незаконном обороте.

Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) следует, что алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Указанной нормой установлено, что изъятию из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит лишь в том случае, если она незаконно реализуется хозяйствующим субъектом.

Факта реализации продукции Обществом, а также несоответствия ее государственным стандартам и техническим условиям в рамках рассмотрения требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу ареста N 05-11/1097-3 от 11.11.2011 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов была изъята из оборота.

На основании изложенного и учитывая, что в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО "Ликон" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольную продукцию следует вернуть ООО "Ликон".

Поскольку предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 хранение остатков алкогольной продукции, возврат их поставщику, поставка иной имеющей лицензию организации, после прекращения действия лицензии, осуществляются под контролем лицензирующего органа, суд первой инстанции правильно указал на то, что дальнейшие действия с указанной алкогольной продукцией ООО "Ликон" обязано производить под контролем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда области, апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 по делу N А36-4784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина