Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 01АП-4650/12

г. Владимир

17 октября 2012 г.

Дело N А43-10246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гривна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-10246/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (ОГРН 1045207164782, ИНН 5257070376), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН 1025202391136, ИНН 5257021121), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 025 716 руб. 43 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гривна" - Агафонов А.А. по доверенности от 17.09.2012;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" - Маширичева С.Г. по доверенности от 12.01.2012 (сроком на 3 года).

Обществом с ограниченной ответственностью "Град Строй" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гривна"

3 025 716 руб. 43 коп., из них 2 944 248 руб. 87 коп. долга за выполненные работы по договору подряда на общестроительные работы от 30.05.2011 и 81 467 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 944 248 руб. 87 коп. долга за выполненные работы и 80 934 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 22.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Гривна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" взыскано 3 025 183 руб. 67 коп., из них 2 944 248 руб. 87 коп. долга и 80 934 руб. 80 коп. банковских процентов, а также 38 125 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением суда от 02.07.2012 с ответчика в пользу истца взысканы банковские проценты, начиная с 23.03.2012 по день фактического погашения долга на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гривна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 408 597 руб. 73 коп., проценты исходя из 8% годовых за период с 18.11.2011 по 23.03.2012, а проценты за период с 23.03.2012 по момент исполнения обязательства исчислять с суммы 408 597 руб. 73 коп. Во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 446 297 руб. 47 коп. просит отказать.

В обоснование жалобы апеллятор указывает следующее. В период гарантийного срока в асфальтобетонном покрытии появились дефекты. Результаты лабораторного исследования и заключение специалиста от 29.06.2012 подтвердили выполнение работ с нарушением требований нормативных документов. По мнению заявителя, не принимая во внимания данные доводы, суд не учел, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и возможность их обнаружения связана лишь с проведением лабораторного исследования, которое спорным договором подряда не предусмотрено.

Указывает, что затраты на устранение недостатков составляют 1 089 353 руб.84 коп.

Заявитель также не согласен с взысканием с него денежных средств за дополнительные работы в сумме 1 446 297 руб. 47 коп. по двум односторонним актам N 1 от 01.08.2011, ссылаясь на то, что общество "Гривна" о необходимости проведения этих работ не извещалось, согласия на их проведение не давало, дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ не заключалось, необходимость в проведении этих работ отсутствовала.

Полагает, что долг составляет 408 597 руб. 73 коп, соответственно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на общестроительные работы от 30.05.2011, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция МОУ Сокольская средняя школа в р.п. Сокольское" в части выполнения работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является открытой и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ проводится в срок 10 (десять) дней с начала подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются на основании сметы (приложение N 1) на сумму 4 088 284 руб. (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется начать работы со дня подписания договора и закончить все поручаемые договором работы в срок до 01.08.2011.

При изменении объемов поручаемых подрядчику работ сумма договора может быть пересчитана согласно перечисленным в договоре расценкам в большую или меньшую сторону.

По утверждению истца во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 5 624 997 руб. 11 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 2 680 748 руб. 24 коп.

Претензия истца N 01-3/8 от 29.02.2012 с требованием уплаты долга в размере 2 944 248 руб. 87 коп. и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела согласованные сторонами локальные сметные расчеты на общую сумму 4 199 109 руб. 36 коп. и локальные сметные расчеты по дополнительным работам на общую сумму 1 449 064 руб. 17 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2011 на сумму 1 198 694 руб. 29 коп., N 1 от 01.08.2011 на сумму 247 603 руб. 18 коп., N 2 от 29.07.2011 на сумму 2 204 725 руб. 88 коп., N 1 от 30.06.2011 на сумму 1 863 148 руб. 60 коп., N 1 от 01.08.2011 на сумму 110 825 руб. 16 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, указанные документы истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.02.2012. Каких-либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ по спорному договору ответчик не представил.

В доказательство факта выполнения работ представлены также акты проверки объемов выполненных, подписанные представителями обеих сторон. (л.д. 22, 23).

Направленное истцом в адрес ответчика соглашение об изменении и дополнении договора в части увеличения стоимости выполненных работ ответчиком не подписано.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, указанных в представленных актах, и о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что цена договора является открытой и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

С учетом того, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в дело не представлено, суд оснований для их признания недействительными не установил и принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 5 624 997 руб. 11 коп. При этом суд указал, что подписание дополнительного соглашения не является обязательным и итоговая стоимость работ определена с учетом фактических объемов выполненных работ, указанных в актах приемки-сдачи работ.

Данные выводы являются верными.

Довод апеллятора о том, что работы, поименованные в двух односторонних актах N 1 от 01.08.2011, являются дополнительными, противоречит условиям договора. Как указывалось выше, цена договора является открытой и определяется на основании актов выполненных работ.

Ссылка на то, что выполнение названных работ не требовалось и не было согласовано, несостоятельна и опровергается актами проверки объемов выполненных работ, подписанных представителями технического надзора, подрядчика - ООО "Гривна" и ООО "Град Строй".

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, спорные работы приняты заказчиком работ от генподрядчика (ответчика) и полностью оплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из смысла и содержания статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых материалов. Заказчик, обнаруживший отступления от условий договора, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Суд верно указал, что с учетом этих требований генподрядчик (заказчик) обязан был проверять качество асфальта на стадии его завоза на строительную площадку перед укладкой.

Утверждение ответчика о выполнении работ с недостатками обоснованно не принято судом, т.к. об этом заказчик заявил только на стадии рассмотрения настоящего спора в суде. Акт о недостатках составлен только 09.06.2012.

Более того, истец (субподрядчик) выявленные недостатки устранил в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в дело фототаблица.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования не представлено, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает апеллятор, не имеется.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на свое право требовать соразмерного уменьшения цены договора, фактически просит уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость устранения недостатков, что противоречит закону.

Следует также отметить, что фактически ответчиком предъявляются претензии по качеству работ в рамках гарантийных обязательств. В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гривна" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-10246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гривна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова