Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-3741/12

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А64-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Ломакина С.Е., представитель по доверенности N 47 от 04.03.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Алексинский опытный механический завод": Ястремский Д.А., представитель по доверенности N 34-1113 от 31.08.2012;

от открытого акционерного общества "Техническая химия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 7705596339, ОГРН 1026801010994) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-8157/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алексинский опытный механический завод" (ИНН 711101001, ОГРН 1027103670868), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Техническая химия" о взыскании неустойки, обязании исполнить условия контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алексинский опытный механический завод" (далее - ФГУП "Алексинский опытный механический завод", ответчик) об обязании ответчика исполнить условия контракта N 19, заключенного 07.06.2010 по итогам проведенного аукциона в полном объеме, а именно передать ФКП ТПЗ следующие документы: паспорт, заверенный ОТК (от имени завода-изготовителя), санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование, сертификат соответствия на оборудование, разрешение на применение оборудования, а также о взыскании неустойки в размере 7 450 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 12.12.2011).

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части предоставления паспорта, заверенного ОТК, копии санитарно-эпидемиологического заключения на оборудование, копии сертификата соответствия, просил обязать ФГУП "Алексинский опытный механический завод" передать ФКП ТПЗ разрешение на применение оборудования, а также взыскать неустойку в размере 7 450 000 руб.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Техническая химия".

Решением суда от 21.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что разрешение на применение оборудования будет предоставлено в адрес истца ФГУП "АОМЗ"; также судом оставлен без внимания тот факт, что спорный контракт заключен по результатам аукциона, который проводился в целях исполнения Федеральной целевой программы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ФГУП "Алексинский опытный механический завод" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ФГУП "Алексинский опытный механический завод" по итогам проведенного аукциона заключен контракт N 19 на изготовление и поставку нестандартного оборудования в соответствии с приложением N1 к контракту.

Стоимость оборудования составляет 27800000 рублей.

В соответствии с условиями договора, оплата производится следующим образом: аванс в размере 40% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета; окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки оборудования, но не ранее поступления денежных средств от Министерства промышленности и торговли РФ.

По условиям контракта поставка оборудования должны быть осуществлена до 30.12.2010. При этом, одновременно с оборудованием поставщик обязан предоставить следующие документы: паспорт, заверенный ОТК, разрешение на применение оборудования, инструкция по эксплуатации, копию санитарно-эпидемиологического заключения на оборудование, копию сертификата соответствия, накладную, счет-фактуру (п. 5.2 контракта).

Поставка оборудования произведена 10.12.2010. Окончательная оплата за поставленное оборудование в адрес исполнителя произведена 29.12.2010.

Однако условие контракта о предоставлении разрешения на применение оборудования (п. 5.2) ответчиком не исполнено, что делает невозможным введение в эксплуатацию объекта, где данное оборудование установлено.

Для урегулирования вопроса о предоставлении документации на гидравлический пресс в адрес ФГУП "Алексинский опытный механический завод" была направлена претензия, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 контракта N 19 от 07.06.2010 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день нарушения срока поставки оборудования.

Согласно расчету истца ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 01.12.2010 по 29.08.2011 в размере 7450000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки, в части не урегулированной нормами о данном договоре, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товар принят истцом и оплачен.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет одновременно с оборудованием документацию, в том числе разрешение на применение оборудования ( п.5.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта датой поставки продукции в адрес заказчика считается дата приемо-сдаточного акта, подписанного между сторонами.

Акт приема-передачи между сторонами подписан без замечаний, отказ от принятия продукции заказчиком не заявлен, и он не намерен требовать возврата фактической оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обязанности ответчика по контракту N 19 исполненными.

При этом судом области отмечено, что в материалах дела имеется письмо директора ФКП "Тамбовский пороховой завод" от 16.06.10 N 01/21П в адрес ФГУП "Алексинский опытный механический завод", которым сообщается, что разрешение на применение оборудования, а именно гидравлического пресса для получения шнура из пороховой массы, не будет затребовано. ФКП "Тамбовский пороховой завод" будет оформлять разрешение за счет собственных средств предприятия.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах" заявителем для выдачи спорного разрешение может быть, в том числе и юридическое лицо, эксплуатирующее техническое устройство (п.6).

В целях обеспечения исполнения обязательств в п. 8.1 контракта сторонами была согласована следующая мера: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий заключенного контракта N 19 судебная коллегия приходит к выводу, что условия контракта не содержат положений об ответственности за нарушение поставщиком п. 5.2 - непредставление документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-8157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 7705596339, ОГРН 1026801010994) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев