Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 13311/07 Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который восстановлению не подлежит, то кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю и оснований для пересмотра и отмены в порядке надзора оспариваемого определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 13311/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сенцовой Веры Аполинарьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2006 по делу N А27-9991/2006-5 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу, установил:

инспекция ФНС России по городу Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенцовой Веры Аполинарьевны 114 087 руб. 55 коп. недоимки по налогам, подлежащих уплате в связи с осуществлением налогоплательщиком оптовой торговли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2006 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что, уплатив единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, предприниматель не вела раздельный учет в отношении оптовой торговли, осуществляемой ею в этом же налоговом периоде и не уплатила налоги.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2007 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 возвратил кассационную жалобу предпринимателя по причине пропуска им предельно допустимого срока для ее подачи - шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, являющегося пресекательным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, предприниматель признал вмененные ей налоговым органом правонарушения, указав при этом на завышение их размеров инспекцией и расчет взыскиваемых сумм без учета всех документов, не представленных предпринимателем в инспекцию по причине нетрудоспособности, просит отменить определение суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не установлено.

В заявлении предприниматель просит отменить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы.

Указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора с учетом следующего.

Право суда кассационной инстанции оценивать обстоятельства пропуска стороной срока на подачу кассационной жалобы, в частности уважительность причин пропуска такого срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском им предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстановлению не подлежит.

Доводы предпринимателя в заявлении о неправильном расчете налоговым органом взыскиваемых с налогоплательщика денежных сумм направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9991/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина