Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-9920/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие:

Потурайко Ю.Б. (паспорт),

Ивонина Н.М. (паспорт),

Чусова Л.А. (паспорт),

представитель Шихова А.С.: Карабанов С.С. (паспорт, доверенность от 05.07.2012).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Лямин А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию складов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Уралинкомбанк, должник), коллективу работников должника в лице представителя работников Дудниковой Татьяны Викторовны о признании недействительным коллективного договора от 09.08.2011, положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Уралинкомбанка от 30.10.2009 (л.д.82-88 т. 1).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Абдрахманова Нелли Мухаметхужаевна, Агуреева Татьяна Николаевна, Александров Анрей Николаевич, Амбросова Анастасия Сергеевна, Ананьина Елена Валерьевна, Артемова Элина Игоревна, Бабушкина Татьяна Анатольевна, Бобров Николай Александрович, Богадельщикова Ирина Романовна, Бодрова Валентина Федоровна, Болдырев Игорь Александрович, Буслаева Валентина Юрьевна, Бухвалова Марина Витальевна, Весский Станислав Олегович, Водолазова Анастасия Геннадьевна, Волкова Олеся Юрьевна, Волкова Татьяна Николаевна, Высотина Юлия Сергеевна, Гаврилова Анастасия Ивановна, Гаранина Ольга Михайловна, Гималтдинова Ольга Николаевна, Гладышев Сергей Владимирович, Грамцева Дарья Андреевна, Гультяев Максим Валерьевич, Гусева Марина Михайловна, Данилевская Ирина Владимировна, Девятых Евгений Дмитриевич, Девятых Марина Геннадьевна, Дремина Яна Валерьевна, Дубовицкая Мария Валерьевна, Дудникова Татьяна Викторовна, Елеонская Елена Владиславовна, Ершов Алексей Владиславович, Ефимова Вероника Викторовна, Жиляева Лариса Юрьевна, Зайцева Евгения Федоровна, Захаров Дмитрий Анатольевич, Захарова Алла Федоровна, Зубакин Александр Анатольевич, Иванова Ольга Викторовна, Ивонина Наталья Михайловна, Казакова Любовь Ивановна, Кардаполова Ирина Глебовна, Качковская Елена Вячеславовна, Сухарева Елена Владимировна, Тимофеева Татьяна Евгеньевна, Третьякова Марина Александровна, Усачев Юрий Николаевич, Фоменко Татьяна Анатольевна, Хомутинникова Марина Роминовна, Чайкова Виктория Юрьевна, Чусовая Любовь Анатольевна, Чусовитина Ольга Михайловна, Шестакова Елена Юрьевна, Шипигузев Денис Юрьевич, Шихов Андрей Сергеевич, Юдина Ирина Германовна, Якупова Наталья Филаретовна (далее - третьи лица) (л.д. 99-103 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2012 требования конкурсного управляющего отклонены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что между должником и третьими лицами посредством исполнения коллективного договора и положения об оплате труда состоялась сделка под условием. Должник принял на себя повышенные обязательства по выплате выходного пособия. Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия в соответствии с коллективным договором не обусловлена действиями работников по скорейшему трудоустройству, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчиков об увеличении уставного капитала на 110 000 000 руб., при этом судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость имущества не возросла, поскольку денежные средства, направленные на увеличение уставного капитала, находились на счете банка. На момент заключения коллективного договора вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011, исполнение которого было предъявлено в Головной расчетно-кассовый центр г.Челябинска 12.10.2011, впоследствии послужило основанием для отзыва лицензии. Конкурсный управляющий указывал, что размер выплаченного повышенного пособия превышает гарантированное пособие на 521337,45 руб. и за период с 01.11.2011 уже было уволено 55 работников.

Конкурсный управляющий не согласен с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции, указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий указывает, что размер конкурсной массы и ее состав не исследовался судом. Выплата выходного пособия осуществляется за счет конкурсной массы преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, то ее фактическая выплата может исключить возможность расчетов с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные ответчики представителей не направили.

С учетом мнения Потурайко Ю.Б., Ивониной Н.М., Чусовой Л.А., Шихова А.С., представителя конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Потурайко Ю.Б., Ивонина Н.М., Чусова Л.А., Шихов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 на заседании Совета директоров Уралинкомбанка утверждено положение об оплате труда и социальной поддержке сотрудников банка, в пункте 2.5 которого установлено следующее: в случае увольнения работников в связи с ликвидацией (слиянием, присоединением) им выплачивается выходное пособие в размере пяти окладов согласно штатному расписанию, действующему на дату ликвидации или реорганизации банка (л.д.19-24 т.1).

09.08.2011 между работниками банка и представителем работодателя (Уралинкомбанк) был подписан коллективный трудовой договор, в пункте 3.5 которого предусмотрено: при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в т.ч. в связи с ликвидацией банка, в том числе отзывом лицензии банка или реорганизацией банка либо сокращением численности или штата работников банка увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере пяти должностных окладов (л.д.14,15 т.1).

31.10.2011 приказом Центрального Банка Российской Федерации с 01.11.2011 отозвана лицензия у должника (л.д.31 т.1).

16.11.2011 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Уралинкомбанк несостоятельным (банкротом).

18.01.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что принятие на себя обязательств должником о выплате выходного пособия в повышенном размере является сделкой совершенной при злоупотреблении правом (ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с целью причинения вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки под условием (исполнение обязательств в будущем) совершенной с целью причинения вреда. Суд также указал на недоказанность конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Данные выводы Арбитражного суда Челябинской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Одним из оснований для признания сделки ничтожной конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему следовало доказать совершение должником оспариваемых действий именно с целью причинения вреда кредиторам. Действия по заключению сделки (принятия на себя обязательств) могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из указанных разъяснений следует, что суду необходимо установить факт отчуждения имущества, которое могло быть в составе конкурсной массы по заведомо низкой цене (вывод активов должника).

В оспариваемом случае, как такового имущества не отчуждалось.

Конкурсный управляющий оспаривает п. 2.5 положения об оплате труда, принятого задолго до процедуры банкротства, полагает, что таким образом должник имел намерение уклониться от расчетов с кредиторами третьей очереди, создав "искусственно" кредиторов второй очереди. Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать наличие указанного им умысла и намерения у должника.

Между тем, принятые должником обязательства были предметом исследования контролирующим органом (Федеральная служба по труду и занятости), которым принято предписание от 14.12.2011 о выполнении условий положения об оплате труда (л.д.117,118 т.1). Указания на нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в части повышенной выплаты выходного пособия в предписании отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого обязательства. А поскольку спорный пункт 2.5. принимался должником задолго до процедуры банкротства, при отсутствии в деле доказательств наличия у должника цели увеличить требования кредиторов, оснований полагать в недобросовестности должника применительно к его работникам не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия выплаты выходного пособия установлены применительно ко всем работникам без исключения, что подтверждает добросовестность поведения должника и не позволяет сделать вывод о наличии намерения вывода активов.

Доводы конкурсного управляющего о неверном применении судом первой инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорном случае оценка действий должника в части соблюдения трудового законодательства в предмет исследования не входит. Значимым для дела обстоятельством является установления факта намеренной, необоснованной выплаты либо присуждение сумм части работников должника. А поскольку предписание Федеральной службы по труду и занятости не содержит указание на недопустимость выплат выходного пособия в указанном должником размере, то полагать, что данное обстоятельство является нарушением, оснований не имеется.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре или коллективном договоре.

Следует также отметить, что позволяя оспаривать сделки должника, законодатель не преследовал цель тем или иным образом нарушить социальные гарантии граждан, работников должника.

Учитывая, недоказанность намерения причинить вред кредиторам как со стороны должника, так и его работников, оснований для удовлетворения данного требования по указанному основанию не имеется.

В отношении п. 3.5 коллективного договора, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков его ничтожности и недоказанности намерения причинить вред кредиторам.

Как видно из материалов дела, коллективный договор подписан 09.08.2011, условия п.3.5 по размеру выплаты выходного пособия соответствуют п.2.5 положения об оплате труда.

Оспариваемые условия коллективного договора соответствуют положениям ст. 40-43 Трудового кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата труда производится в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации на основании, в том числе локальных нормативных актов. В связи с чем, при наличии в банке положения об оплате труда, подписание дополнительно коллективного договора нельзя признать злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий полагает о возможности уменьшения конкурсной массы не свидетельствует о недобросовестности должника и его работников. Иное означает отсутствие у работодателя возможности стимулировать работников и привлекать квалифицированных специалистов.

Что касается второго основания для признания сделки недействительной по критерию ее оспоримости, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и(или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент подписания положения об оплате труда и коллективного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленность об этой цели у работников должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга об удовлетворении исков Галкина Н.А. и Габдрахманова Р.Х. (25.03.2011) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе принятие решения судом не является подтверждением неплатежеспособности должника и наличия умысла у сторон подписавших положение об оплате труда и коллективный договор уклониться от расчетов с кредиторами. Доказательств неплатежеспособности должника на дату принятия оспариваемых документов в деле отсутствуют.

Иные доводы конкурсного управляющего, связанные с неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств и применения норм трудового законодательства проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, в том числе ввиду недоказанности одного из значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский Инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко