Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 02АП-5301/12

г. Киров

18 октября 2012 г.

Дело N А82-925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мармиловой Надежды Степановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-925/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мармиловой Надежды Степановны (ИНН: 760800592106, ОГРН: 305760803200018)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о признании права собственности на торговый павильон,

установил:

индивидуальный предприниматель Мармилова Надежда Степановна (далее - Мармилова, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация, Ответчик) о признании права собственности Истца на торговый павильон площадью 26 кв. м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 41-б (далее - Торговый павильон, Объект).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Объект был приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи, после чего Истцу на праве аренды в целях обслуживания Торгового павильона был предоставлен соответствующий земельный участок (далее - Земельный участок). После предоставления Мармиловой Администрации документов, необходимых для получения разрешения на строительство Объекта, мэром г. Переславля-Залесского было выдано разрешение от 11.04.2007 N 810 на строительство Торгового павильона в соответствии с согласованным проектом. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Земельный участок был предоставлен под строительство Торгового павильона без существенных нарушений закона.

При этом Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012 с информацией о договоре аренды на Земельный участок.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления названного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на основании постановления мэра города Переславля-Залесского от 07.07.2005 N 895 и договора аренды от 10.10.2005 N 1015 (далее - Договор) предоставлен в аренду Земельный участок для эксплуатации Торгового павильона.

При этом цель пользования Земельным участком с момента его предоставления Истцу в установленном порядке не изменялась.

Письмом от 11.04.2007 N 810 мэр города Переславля-Залесского со ссылкой на Договор разрешил установку на Земельном участке Торгового павильона для торговли хлебобулочными изделиями и молочными продуктами.

03.05.2007 Торговый павильон принят в эксплуатацию как объект торговли, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" от 17.08.2010 Торговый павильон является объектом недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмами от 02.08.2011 N 2955 и от 22.12.2011 N 5130/1403-4 мэр г. Переславля-Залесского отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в частности, предусмотренного статьей 51 названного кодекса разрешения на строительство).

20.10.2011 муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" отказало в разработке градостроительного плана Земельного участка в связи с тем, что капитальное строительство в данной зоне не предусмотрено.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В связи с этим, учитывая, что Торговый павильон, представляющий собой объект недвижимого имущества, возведен без соответствующего разрешения на строительство (письмо мэра города Переславля-Залесского от 11.04.2007 N 810 таким разрешением не является) и на Земельном участке, который не был отведен в целях строительства Объекта (согласно постановлению мэра города Переславля-Залесского от 07.07.2005 N 895 и Договору Земельный участок предоставлен Предпринимателю лишь для эксплуатации Объекта), Торговый павильон является самовольной постройкой.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не является обладателем предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на Земельный участок, право собственности Истца на Торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мармиловой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 2 000 руб., которые уплачены Предпринимателем в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Мармиловой из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармиловой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мармиловой Надежде Степановне (ИНН: 760800592106, ОГРН: 305760803200018) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены ею на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру от 13.07.2012 N 1939769262 в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова