Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-28115/12, N 09АП-28541/2012

г. Москва

N 09АП-28115/2012 N 09АП-28541/2012-ГК

18 октября 2012 г.

Дело N А40-5593/12-112-52

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" и ООО "ВФС Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-5593/12-112-52, принятое судьей Вагановым А.А.

по иску ООО "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" (ИНН 4701004829, ОГРН 1024700508910)

к ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

встречный иск о взыскании невозмещенных расходов и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокорина М.А. по доверенности от 02.12.2011

от ответчика: Гонузов А.В. по доверенности от 17.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" (далее - ООО "БЛПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" неосновательного обогащения в сумме 3.045.600,25 руб. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694.460, 31 руб.

ООО "ВФС Восток" обратилось со встречным исковом о взыскании с ООО "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" невозмещенные расходы (реальный ущерб) в размере 3.449.050,29 руб., упущенную выгоду в размере 143.554,64 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-5593/12-112-52 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Бокситогорское Лесопромышленное предприятие" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "ВФС Восток" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2007 года между ООО "БЛПП" (лизингополучателем) и ООО "ВФС Восток" (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 070619-BLPP (далее - Договор), по условиям которого (п. 1 2 Договора) ответчик обязался приобрести для последующей передачи в лизинг указанное истцом оборудование: пять новых седельных тягачей VOLVO FH 400 4x2 Т: VIN YV2ASG0AX8B526674, VIN YV2ASG0A38B525902, VIN YV2ASG0A58B526677, VIN YV2ASG0A58B526680, VIN YV2ASG0A08B526683 стоимостью 81.335,93 евро каждый без учета НДС. Оборудование предоставлялось на срок 42 месяца (п. 4. Договора).

После заключения договора лизинга 20 августа 2008 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 об изменении договора лизинга N070619-BLPP от 19 июня 2007 года, в котором приложением N 1 утвердили Таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга и График лизинговых платежей.

Общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет 537.895, 95 евро, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, (п. 2 Дополнительного соглашения к Договору).

Факт передачи лизингополучателю указанной техники подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2008 г.

Договором также был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей. Выкупная цена предмета лизинга была определена в сумме 1.000 евро (п. 15 Общих условий Договора).

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 установлена выкупная цена при досрочном расторжении договора лизинга, которая состоит из двух частей: часть первая представляет собой полученный лизингодателем и не зачтенный (на момент выкупа) в оплату части лизинговых услуг остаток авансового платежа; часть вторая определяется в соответствии с приведенной в договоре таблицей, и представляет собой часть выкупной цены в валюте договора лизинга (евро) за единицу оборудования, применяется в течение месяца в период действия договора лизинга.

Включение в Договор условия о выкупе оборудования соответствует норме ст. 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Анализируя условия заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор лизинга является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), содержащим в себе элементы: договора финансовой аренды (ст. 665 Гражданского кодекса РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ), а приобретенное по Договору лизинга оборудование является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

В связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз в период с 15.11.2008 г. по 15.01.2009 г. лизингодатель инициировал процесс досрочного расторжения договора лизинга, направив требование о возврате предмета лизинга.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-63275/09-23-531 договор лизинга был расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что 02 марта 2009 года лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю, о чем был составлен Акт возврата от 02.03.2009. К техническому состоянию оборудования лизингодатель претензий не имел. То есть, фактическое владение и пользование предметом лизинга прекратилось у лизингополучателя и, следовательно, прекратились обязательства по последующей уплате лизинговых платежей, начиная с 03 марта 2009 года.

В связи с прекращением обязательств сторон у арендатора/покупателя возникла обязанность возвратить объект аренды/купли-продажи, которая была им выполнена 02.03.2009, а у арендодателя/продавца - возвратить уплаченные в составе арендной платы денежные средства, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Истец в счет лизинговых платежей уплатил лизингодателю 121.653,22 евро (включая НДС 18557,27 евро), из них общая сумма средств, направленных на выкуп оборудования, составила 84.458,09 евро (в том числе, НДС = 9883,44 евро). С учетом положений п. 7.6 Общих условий к договору лизинга сумма уплаченных в рублях платежей, составляющих часть выкупной цены, составила 3.045.600,25 рублей (в том числе НДС = 464 583,09 рублей).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3.045.600,25 рублей, уплаченные истцом в счет выкупа, полученного в лизинг оборудования, должны быть возвращены истцу лизингодателем.

Так как указанная сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена лизингополучателю, то истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ООО "ВФС Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами 694.460,31 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "БЛПП" проценты в размере 694.460, 31 руб., что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ВФС Восток" и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что срок, на который был заключен договор лизинга, составлял 42 месяца, при этом срок полезного использования оборудования составляет 120 месяцев, так как седельные тягачи относятся к пятой амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования 7-10 лет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Таким образом, срок полезного использования оборудования значительно превышает срок договора лизинга, и при стоимости одной новой единицы оборудования в 81355,93 евро, размер ее покупной стоимости спустя 42 месяца в 1000 евро не соответствует сложившийся судебной практики при определении выкупной стоимости предметов лизинга при аналогичных обстоятельствах. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с номинальной покупной стоимостью 1000 евро оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неправомерными действиями лизингополучателя лизингодатель понес убытки (не получил возмещения затрат) в виде реального ущерба в размере 3.449.050,29 руб. и упущенной выгоды в размере 143 554,64 евро., которые были правомерно взысканы судом с ООО "БЛПП" в пользу ООО "ВФС Восток", что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "БЛПП" в апелляционной жалобе на то, что продажа оборудования осуществлена заинтересованному лицу, в данном случае подлежит отклонению. Так, Договор купли-продажи оборудования был заключен между ООО "ВФС Восток" (продавец) и ЗАО "Вольво Восток" (покупатель), последний выступал первоначальным продавцом оборудования. То есть, был осуществлен обратный выкуп оборудования по рыночной цене. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что основным видом деятельности ООО "ВФС Восток" является финансовая аренда, а не перепродажа транспортных средств с целью извлечения прибыли. Действия ООО "ВФС Восток" по продаже оборудования были направлены на компенсацию убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-5593/12-112-52 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская