Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13321/07 Поскольку требование заявителя о восстановлении записи на его счете в реестре акционеров общества судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрено, то суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, что не противоречит сложившейся арбитражной практике и не может являться основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13321/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Икар" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-26841/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Стасенко М.Ю. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Икар" (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "Ламинея" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Нотрис" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "ПромТоргЦентр" (г. Москва) о признании недействительными:

- договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Икар" номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 140 штук, (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01135-j), заключенного 20.02.2002 между Стасенко М.Ю. и ООО "Нотрис";

- договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Икар" номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 34 штук, (государственный регистрационный номер выпуска 72-1-2301) и 26 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01135-j), заключенного 20.02.2002 между Стасенко М.Ю. и ЗАО "Ламинея";

- договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Икар" номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 140 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01135-j), заключенного 20.02.2002 между Стасенко М.Ю. и ЗАО "ПромТоргЦентр";

а также о применении последствий недействительности сделок путем признания за истцом права собственности на спорные акции и обязания реестродержателя - ЗАО "Икар" (далее - общество) открыть лицевой счет на имя Стасенко М.Ю., списать спорные акции с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Стасенко М.Ю (с учетом уточнения исковых требований).

3-е лицо: РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе.

Суд установил:

в обоснование своих требований истец указал на то, что он не подписывал оспариваемые договоры - данное обстоятельство установлено в рамках расследования уголовного дела N 18/325504-04 в результате проведения почерковедческой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, договоры дарения признаны недействительными как противоречащие положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении записи на его счете в реестре акционеров общества отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Икар" не согласно с постановлением от 11.07.2007, полагает, что, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении записи на его счете в реестре акционеров общества и направив дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении записи на его счете в реестре акционеров общества, исходил из того, что данное требование судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрено.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены постановления от 18.04.2007 в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26841/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев