Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 10АП-7719/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-13138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фермерского хозяйства "Анис" (ИНН: 5004007550, ОГРН: 1025000844880): Талмача В.В., представителя (доверенность от 20.09.2011 г.),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" (ИНН: 5004011690, ОГРН: 1025000842085): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Анис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-13138/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Фермерского хозяйства "Анис" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" о взыскании убытков в размере 830 141 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Анис" (далее - ФХ "Анис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" (далее - СНТ "Раздолье") о взыскании убытков в размере 830 141 руб. 00 коп., образовавшихся в результате приостановления подачи электрической энергии от электрощита ПС-408, установленного на территории ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг предпринимателя в размере 120 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 42-44). При вынесении решения суд исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали фактические правоотношения по поставке электрической энергии. Суд посчитал, что факт наличия у истца убытков, образовавшихся в результате приостановления подачи электроэнергии, в заявленном размере подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФХ "Анис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 57-59). Заявитель сослался на то, что факт причинения истцу убытков подтвержден; истец не был надлежащим образом уведомлен об отключении электроэнергии; суд неправильно отразил в протоколе судебного заседания фактических участников процесса от ответчика; судом неверно определен размер государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца) является СНТ "Раздолье". Электроснабжение ФХ "Анис", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Носово, (ВЛ-10 кв ф. N 8) осуществляется от ПС-408 "Теряево", установленного на территории ответчика.

01 июня 2011 год в 09 час. 30 мин. произошло отключение электроэнергии по инициативе СНТ "Раздолье" связи с ненадлежащим исполнением ФХ "Анис" обязательств по оплате потребленного энергоресурса. 01 июня 2011 в 18 час. 20 мин. электроснабжение было возобновлено, что подтверждается актом от 01.06.2011 г. (том 1, л.д. 124). Повторное отключение подачи электроэнергии в фермерское хозяйство произведено 19 июня 2011 года с 09 час. 00 мин.

Полагая, что в результате перерыва в энергоснабжении ФХ "Анис" понесло убытки, истец претензией от 20.01.2012 года просило сетевую организацию возместить убытке в виде реального ущерба в размере 191 099 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 632 042 руб. 00 коп. Поскольку требование ФХ "Анис" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правильным выводам о недоказанности истцом размера убытков, причинной связи между ущербом и действиями сетевой организации, а также вины ответчика в причинении убытков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

На основании вышеуказанных норм, основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истцом предъявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 191 099 руб.

00 коп. и упущенной выгоды в размере 632 042 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 632 042 руб. 00 коп. заявлены неправомерно.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По утверждению истца, прекращение подачи электроэнергии привело к нарушению технологии доения коров и заболеванию 10 животных маститом, а также забою одной коровы. Истец определил реальный ущерб в размере 191 099 руб. 00 коп., том числе: 9 534 руб. 20 коп. - убытки в связи со снижением надоя молока в период с 31.05.2011 года до 01.06.2011 года; 78 473 руб. 80 коп. - убытки в связи с невозможностью продажи молока коров, имевших легкую форму заболевания;

33 743 руб. 73 коп. - убытки в связи с прекращением дойки коров, имеющих тяжелую форму заболевания; 10 000 руб. 00 коп. и 4 300 руб. 00 коп. - расходы по содержанию коров, имеющих соответственно легкую и тяжелую формы заболевания; 5 030 руб.

00 коп. - убытки в связи с вынужденным забоем коровы; 2 224 руб. 00 коп. и 1 755 руб. - убытки в связи с прерыванием инкубационного периода соответственно куриных яиц и гусиных яиц, находившихся в инкубаторах; 1 023 руб. 51 коп. - стоимость электроэнергии, потребленной инкубаторами; 16 026 руб. 00 коп. - расходы по оказанию ветеринарной помощи; 2 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы; 26 988 руб. 64 коп. - расходы по ремонту холодильного оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта причинения ответчиком истцу реального ущерба и его размера истцом представлены суду следующие доказательства: экспертное заключение N 115/11/Э ЗАО "Ресурс" от 13.06.2011 года по обоснованию рыночной стоимости компенсации за убытки от внепланового отключения электроэнергии в ФХ "Анис", расположенном на территории с.п. Теряевское Волокаламского района Московской области (том 1, л.д. 22-93); справка зам. начальника Главного управления ветеринарии Московской области "Волокаламская станция по борьбе с болезнями животных" от 17.06.2011 г. (том 1, л.д. 119); справка главы ФХ "Анис" И.С. Андропова от 09.06.2012 г. (том 1, л.д. 129); справка Администрации сельского поседения Теряевское Волоколамского муниципального района N 302 от 25.06.2012 г., N 62 от 26.06.2012 г. о количестве крупного рогатого скота в хозяйстве истца (том 2, л.д. 1, 2);

справка председателя правления ПО "Заготкооп" о сдаче коровы на мясо от 25.06.2012 г. (том 2, л.д. 3); квитанции на оплату ветеринарных услуг (том 2, л.д. 29-33).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана незаконность действий СНТ "Раздолье".

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании договора технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденными, как и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрена предварительная (до заключения договора технологического присоединения) выдача сетевой организацией потребителю технических условий присоединения.

Апелляционным судом установлено, что глава ФХ "Анис" И.С. Андропов не получал ни разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты СНТ "Раздолье", подключение своего объекта, ни согласия на это сетевой организации, и не обращался к последней за выдачей технических условий и заключением договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Правила статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, поэтому устные договоренности руководителей ФХ "Анис" и СНТ "Раздолье" о разрешении на подключении к электросетям, о которых говорил представитель истца в заседании апелляционного суда, не имеют юридического значения и лишают истца права требовать возмещения ущерба, вызванного отключением электроэнергии.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он на протяжении длительного времени, в отсутствие письменного договора, фактически являлся субабонентом СНТ "Раздолье", регулярно вносил плату за потребленную электроэнергию, взаимные претензии между сторонами отсутствовали, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактическое потребление электроэнергии истцом в прошлых периодах, без соблюдения перечисленных условий, осуществлялось на свой риск, и не свидетельствует о законности указанных отношений и не продлевает их на будущий период.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик отключил электроэнергию без предварительного уведомления истца, то он опровергается материалами дела, в частности, уведомлением ответчика об отключении подачи электроэнергии истцом в связи с превышением установленной для потребления мощности и неполной оплатой (том 1, л.д. 100, 133, 134, 138). В материалах дела имеется акт от 24 января 2011 года, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" по результатам проверки счетчика ФХ "Анис" констатировало недоучет потребленной электроэнергии в 6 раз ниже фактической потребленной электроэнергии (том 1, л.д. 131). Следовательно, у ответчика имелись основания для приостановления подачи истцу электроэнергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права -

неправильное указание в протоколе судебного заседания от 27 июня 2012 года состава лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта и могла быть исправлена заявителем посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФХ "Анис" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-13138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина