Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-27641/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-18436/11-70-91бБ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: И.А. Титовой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКО Система" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-18436/11-70-91Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКО Система" (ИНН 5001048276, ОГРН 1045000713779)

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПКО Система": Д.В. Корчинский по доверенности от 12.06.2012 г.

От И.А. Тарасова: Е.А. Левин по доверенности от 10.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.12г. в отношении должника ООО "Производственно-консультационное объединение Система" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 г.

06.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Прилепина Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Тарасова И.А

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ПКО Система" Прилепин Н.Е., который просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель И.А. Тарасова против требований и доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего ООО "ПКО Система" Прилепина Н.Е. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПКО Система" Прилепина Н.Е. мотивировано тем, что руководитель должника И.А. Тарасов не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе учредительных документов со всеми изменениями, бухгалтерской документации за период с 01.01.2009 г., перечня кредиторов и дебиторов с указанием полного наименования кредитора, его местонахождения или фактического адреса, документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности (договоров, актов выполненных работ, актов сверки, переписки и т.д.), документов, подтверждающих права должника на движимое и недвижимое имущества также иных.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим документально не подтверждены основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Заявителем жалобы не доказано, что поведение И.А. Тарасова является виновным, причинило какие-либо убытки должнику, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-18436/11-70-91Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк