Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-23300/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-38392/12-21-355

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-38392/12-21-355, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ООО "Агентство Альтис", ООО "ПрофАвиа",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Ганоль А.С. по доверенности от 17.01.2012 N 12/Д-01;

от ответчика: Киселева О.В. по доверенности от 30.08.2012 N ИА/28173;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.12.2011 по делу N К-2710/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган в своем решении установил, что при проведении конкурса допущены нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Предписанием антимонопольного органа предложено устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление учреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Представитель учреждения поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Учреждением был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению потребностей в авиа и железнодорожных перевозках.

Приложением N 1 к конкурсной документации является "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе".

В "Порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" приведены обозначения для осуществления расчетов: критерии, значимость критериев, содержание критериев, оценка в баллах.

Одним из обозначений, используемых в расчетах, является показатель С1.

Значением показателя С1 является наличие опыта оказания услуг. В сноске к показателю С1 сказано, что учитывается опыт исполнения участником конкурса государственных контрактов по организации участия членов спортивных сборных команд Российской Федерации в спортивных мероприятиях, проводимых в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Из содержания конкурсной документации следует, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе учитывается информация об опыте участника конкурса в исполнении соответствующих государственных контрактов.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Таким образом, положение конкурсной документации об учете опыта исполнения участником конкурса соответствующих государственных контрактов при оценке и сопоставлении заявок является нарушением ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов.

Требование к информации об учете опыта влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в данной части соответствуют Закону о размещении заказов.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.19.1. Закона о размещении заказов в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из буквального содержания ч.2 ст.19.1. Закона о размещении заказов следует, что обоснование начальной максимальной цены контракта включает в себя две составляющие: 1) информация или расчеты, 2) источники информации.

Обязательность наличия двух составляющих в обосновании цены контракта объясняется соединительным союзом "и" в тексте правовой нормы.

Ссылка на "иное указание" в ч.2 ст.19.1. Закона о размещении заказов относится только к источникам информации (второй составляющей). Источники информации могут быть подтверждены, в том числе, указанием на сайты в сети "Интернет" или иным указанием.

Конкурсная документация учреждения не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта в том виде, как этого требует положение ч.2 ст.19.1. Закона о размещении заказов.

Доказательств обратного учреждение во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представило.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в данной части соответствуют Закону о размещении заказов.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждению вменено нарушение ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом решении антимонопольного органа сказано, что конкурсная документация не содержит полный объем информации об объемах услуг, полный объем требований к качеству и результатам услуг.

При этом, в решении не сказано, какая именно информация и какие именно требования к качеству и результатам услуг не содержатся в конкурсной документации.

Отсутствие конкретной информации не позволяет достоверно установить соответствие (несоответствие) конкурсной документации положению ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в данной части носит общий, поверхностный характер. Решение антимонопольного органа не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти. Требование, изложенное в ч.5 ст.200 АПК РФ, антимонопольным органом не исполнено. Убедительных и достаточных доказательств нарушения учреждением ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в данной части не соответствуют Закону о размещении заказов.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что антимонопольный орган не мог рассматривать жалобу ООО "ПрофАвиа", т.к. к ней не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПрофАвиа".

Согласно ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 данной статьи.

Из содержания ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов следует, что поводом для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, поступление в антимонопольный орган жалобы от ООО "ПрофАвиа" в отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на ее подписание, допустимо рассматривать в целях применения ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в указанных частях, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-38392/12-21-355 изменить.

Отменить решение суда в части признания решения и предписания ФАС России по делу N К-2710/11 от 12.12.2011 незаконными в части нарушений ч.3 ст.22, ч.2 ст.19.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова