Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 02АП-6142/12

г. Киров

16 октября 2012 г.

Дело N А31-5679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 по делу N А31-5679/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению прокурора Павинского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Пановой Ольге Вячеславовне,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нормак",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Павинского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панову Ольгу Вячеславовну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Панова О.В.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Нормак" (далее - ЗАО "Нормак", представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 по делу N А31-5679/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылаясь на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 и N 5 от 24.03.2005, заявитель жалобы отмечает, что привлечение к административной ответственности впервые и а также тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя считать обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства следует учитывать при назначении административного наказания.

Прокурор выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более подробно доводы Прокурора о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Прокурором направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 Прокурором совместно с сотрудниками Пункта полиции N 7 Межмуниципального отдела МВД России "Вохомский" в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности, проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в деятельности ИП Пановой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей товаров, предназначенных преимущественно для охоты и рыбной ловли в магазине "Рыболов", находящемся на втором этаже здания универмага, расположенного по адресу: Костромская область, с. Павино, ул. Октябрьская, д. 25.

В ходе проверки установлено, что на торговом месте, оборудованном ИП Пановой О.В. для розничной торговли, Предпринимателем была предложена к продаже рыболовная нить в количестве 3 катушек и рыболовная леска в количестве 3 катушек, каждая из которых упакована к картонную коробку, с нанесенным товарным знаком компании "POWER PRO".

Согласно данным на ценниках, а также объяснениям продавца Козловой В. А. и объяснениям Пановой О. В., рыболовная нить реализуется в розницу по цене 350 рублей за катушку, рыболовная леска - 40 рублей за катушку.

При этом у Пановой О. В. отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарных знаков "РОWER PRО" с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями.

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении рыболовная нить (в количестве трех катушек) и леска (в количестве трех катушек), маркированные товарным знаком "РОWER РRО", были изъяты проверяющими у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2012.

10.05.2012 заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным расследованием установлено, что товарные знаки в виде текстового обозначения латинскими буквами "POWER PRO", а также изобразительный товарный знак, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.03.2008 (свидетельство N 346973).

Правообладателем указанных товарных знаков является компания "Innovative Textiles, Inc", США, представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ЗАО "Нормарк", на основании доверенности.

10.05.2012 Прокурором вынесено постановление об истребовании у представителя правообладателя товарного знака "POWER PRO" ЗАО "Нормарк" (г. Москва), сведений о подлинности изъятой продукции.

В письме от 31.05.2012 N ИД-172/12 представитель правообладателя сообщил, что обладателем исключительных прав на товарный знак "POWER PRO" является компания "Innovative Textiles, Inc". С ИП Пановой О.В. вышеуказанной компанией никаких соглашений на право использования товарного знака не заключалось. Иными способами это согласие также не выражалось.

В рамках административного расследования, было проведено исследование от 26.07.2012 N ИД-259-12, которым установлено, что предоставленная в распоряжение рыболовная продукция (3 катушки рыболовной нити и 3 катушки рыболовной лески, упакованные, каждая в картонную коробку, маркированные товарным знаком "POWER PRO") не была произведена на мощностях компании "Innovative Textiles, Inc", согласно следующим отличительным признакам:

- на упаковке отсутствует отверстие с прикрепленным образцом лески;

- неоригинальный дизайн упаковки;

- в левом нижнем углу отсутствует маркировка с указанием диаметра размотки и разрывной нагрузки лески (мм, м, kg);

- в оригинальной линейке PowerPro отсутствует размотка 100 метров и диаметром 0,14 мм;

- в оригинальной линейке PowerPro отсутствует размотка 30 метров и диаметром 0,12 мм;

- в левом верхнем углу упаковки отсутствует металлическая вставка для удобства отрыва необходимого количества лески.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, установив в действиях ИП Пановой О.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что товарный знак "POWER PRO", зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство N 346973).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения в продаже в магазине Предпринимателя продукции, маркированной обозначениями "POWER PRO", подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ИП Пановой О.В. товарного знака "POWER PRO".

Следовательно, в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место. Предприниматель обладал реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Прокурором соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время Арбитражный суд Костромской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае совершенное Предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным, Прокурором не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу чего довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Следовательно, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей уничтожению продукцию, изъятую у ИП Пановой О.В. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2012 (рыболовная нить, упакованная в картонную коробку, маркированная товарным знаком "POWER PRO", длинна 100 метров, толщина нити 0,14 мм, 0,12 мм, 0,18 мм, в количестве 3 штук и рыболовная леска, длинна 30 метров, толщина 0,12 мм, маркированная товарным знаком "POWER PRO" в количестве 3 штуки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для применения малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным, однако следует отметить, что суд первой инстанции не применил в качестве основания для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение ответчика. При оценке малозначительности арбитражный суд исходил из отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, что является правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 по делу N А31-5679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов