Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-3691/12

г. Владимир

16 октября 2012 г.

Дело N А43-40231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтрол-Холдинг" (ИНН 5259025322, ОГРН 1045207440552, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-40231/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижтрол-Холдинг" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 06.09.2011 N 733 и N 2981 и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 201 202 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижтрол-Холдинг" - Миронова Н.В. по доверенности от 18.06.2012 N 1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Злыдарева Е.В. по доверенности от 18.09.2012 и Удалова О.А. по доверенности от 08.10.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Нижтрол-Холдинг" (далее по тексту - Общество, заявитель) 20.04.2011.

По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения от 06.09.2011 N 733 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 2981 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 06.09.2011 N 733 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 201 202 руб., а по решению от 06.09.2011 N 2981 доначислено и предложено уплатить 84 966 руб. налога на добавленную стоимость и 1659 руб. 07 коп. пени, за несвоевременную (неполную) уплату налога на добавленную стоимость.

Посчитав решения необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционными жалобами. Решением от 03.11.2011 N 09-12/20338@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными, а также с требованием обязать налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 201 202 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество, ссылаясь на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате (возмещении) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) не пропущен, поскольку суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.

По мнению заявителя, в случае подачи заявления о возмещении налога, уплаченного поставщикам, не имеется оснований для применения положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует порядок возврата (зачета) излишне уплаченного налога из бюджета.

Общество не согласно с выводом суда о правомерности отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, начислении 84 966 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс, НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Поскольку право на налоговый вычет возникает в силу закона, то налогоплательщик должен знать о возникновении у него такого права в том налоговом периоде, когда оно возникло.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.04.2011, общая сумма исчисленного НДС составила 147 505 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 348 707 руб., а сумма, исчисленная к уменьшению, составила 2 201 202 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма документально подтвержденных в ходе налоговой проверки налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, составила 2 341 805 руб. 71 коп., НДС в сумме 2 279 266 руб. 35 коп. предъявлен к вычету по счетам-фактурам, относящимся к более ранним налоговым периодам (2005 год).

До 01.01.2006 ООО "Нижтрол-Холдинг" использовало метод определения налоговой базы по НДС "по оплате". По состоянию на 01.01.2008 сумма неоплаченного Обществом НДС, предъявленная ему к оплате продавцами товаров (работ, услуг), составила 2 279 266 руб. 35 коп. При этом в ходе проверки установлено, что исправительные проводки за 1 квартал 2008 года сделаны налогоплательщиком 01.03.2011, счета-фактуры включены в уточненную книгу покупок за 1 квартал 2008 года, сдана уточненная декларация по НДС за указанный налоговый период.

В связи с вышеизложенным спорные суммы налога на добавленную стоимость подлежали вычетам в 1 квартале 2008 года.

Применительно к положению пункта 2 статьи 173 Кодекса налоговый период - 1 квартал 2008 года закончился 31.03.2008, соответственно, трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода истек 31.03.2011

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации (20.04.2011) по НДС за 1 квартал 2008 года трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право на налоговые вычеты, истек, и налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного правомерным является начисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку при отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 201 202 руб. у налогоплательщика за налоговый период 1 квартал 2008 года образовалась недоимка по указанному налогу в сумме 84 966 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными решений Инспекции от 06.09.2011 N 733 и N 2981.

Приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выписки из лицевого счета Общества за период 2008-2012 опровергают доводы заявителя о необоснованности доначисления НДС и пеней в связи наличием у него переплаты по НДС.

От поддержания указанного довода заявитель в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 3 от 22.06.2012 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-40231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтрол-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижтрол-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 22.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова