Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 19АП-989/12

г. Воронеж

16 октября 2012 г.

А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Винникова С.Н.: Спицына О.Ю., представитель, доверенность N б/н от 14.07.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винникова С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года по делу N А48-3670/2010 (А) (судья Нефедова И.В.), по заявлению ООО "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. к Винникову С.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., ссылаясь на ст. 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Винникову С.Н., в котором просило признать недействительной сделку купли-продажи от 23 июня 2009 года и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке имущество (оборудование), в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре обязать ответчика возместить оценочную стоимость этого имущества в размере 15 977 615 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как имущество было реализовано по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года сделка - договор купли-продажи от 23 июня 2009 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винникова С.Н. в пользу ООО "ОСАТ" 15 977 615 руб.

Не согласившись с данным определением, Винников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступило мнение на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела.

От ОАО "Промсвязьбанк" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Винникова С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобы с приложением: копии отчета N 05-01/06/08 об определении рыночной стоимости производственного, металлообрабатывающего и сопутствующего оборудования от 10.06.2008 года, копии договора оказания услуг (работ) от 15.06.2009 года, копии контракта N 4 от 29.04.2008 года, копии медицинской справки.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Винникова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 04.10.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 04.10.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом рассмотрено ходатайство Винникова С.Н. о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобы с приложением: копии отчета N 05-01/06/08 об определении рыночной стоимости производственного, металлообрабатывающего и сопутствующего оборудования от 10.06.2008 года, копии договора оказания услуг (работ) от 15.06.2009 года, копии контракта N 4 от 29.04.2008 года, копии медицинской справки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Винникова С.Н. в части приобщения к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе; в части ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к уточнению, отказал, поскольку указанные документы, поступившие в электронном виде, были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма N 260 от 15.12.2011 года, копии письма от 19.01.2012 года, копии перевода письма от 19.01.2012 года, копии выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" от 12.01.2012 года.

Через канцелярию суда от Винникова С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма из прокуратуры г.Любек от 30.08.2012 года, письма в прокуратуру г.Любек от 16.03.2011 года, письма из Земельной полиции Шлезвиг-Гольдштайн от 24.11.2010 года, письма в Земельную полицию Шлезвиг-Гольдштайн от 27.10.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку документы, о приобщении которых заявлено, не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя Винникова С.Н., конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405) 30 декабря 2009 года было переименовано в ООО "ОСАТ" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк ВТБ (ОАО) 10 сентября 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОСАТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2010 года заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3670/2010.

18 февраля 2010 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "ОСАТ" и назначении ликвидатором В.Р. Бучнева.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010 года подтверждалось, что должник находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Юрьевич Пономарев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" А.Ю. Пономарева об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 3 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

Согласно материалам дела, 23 июня 2009 года между должником - ООО "ОС.А-Трейд" в лице директора Сергея Валентиновича Колесникова и индивидуальным предпринимателем Сергеем Николаевичем Винниковым был заключен договор купли-продажи имущества - оборудования, указанного в приложении N 1 к договору (101 наименование) и расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Малиновый.

Сергей Николаевич Винников обязался уплатить за приобретаемое имущество 250 000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Также арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие передачу соответствующего имущества ответчику (акт приема-передачи от 23 июня 2009 года с приложением N 1, л.д. 19-21 т.1).

Арбитражный управляющий полагает, что данная сделка, оформленная договором купли продажи от 23 июня 2009 года, является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Имущество (оборудование) реализовано по цене 250 000 руб., которая ниже рыночной стоимости спорного имущества. Согласно отчету от 11 мая 2012 года N 10/04-1/012, полученному в ходе проведения экспертизы, рыночная стоимость имущества составляла на дату заключения договора 15 977 615 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 5 апреля 2012 года назначил проведение экспертизы в целях решения вопроса о том, какова была действительная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между ООО "ОС.А-ТРЕЙД" и Сергеем Николаевичем Винниковым, проведение экспертизы было поручено независимому оценщику Андрею Григорьевичу Казанову.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта (отчет от 11 мая 2012 года N 10/04-1/012), в котором указано, что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 15 977 615 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена ООО "ОСАТ" после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Определение судом условий действительности сделки должно производиться на основании закона, действующего в момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 23 июня 2009 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ООО "ОСАТ" банкротом (21 октября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что совершение данной сделки преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", по следующим основаниям.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи оборудования должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается письмами кредитных организаций.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение от 28 апреля 2008 года N КС-742000/2008/00069 о выдаче кредита в размере 4 440 000 евро, подлежащего погашению 23 октября 2009 года (том 1, листы дела 136-150).

В качестве способа обеспечения исполнения данного обязательства должником между банком и С.Н. Винниковым 28 апреля 2008 года был заключен договор поручительства N ДПЗ-742000/2008/00069 (том 2, листы дела 112-118), согласно условиям которого ответчик обязуется отвечать за исполнение ООО "ОС.А-ТРЕЙД" обязательств по возврату кредита в размере 4 440 000 евро в срок 23 октября 2009 года, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пункт 2.1 договора).

Также между кредитной организацией и Николаем Сергеевичем Винниковым, Сергеем Николаевичем Винниковым 28 апреля 2008 года в качестве способа обеспечения исполнения ООО "ОС.А-ТРЕЙД" указанного выше кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке зданий, земельных участков и права аренды земельного участка (том 2, листы дела 126-141).

Как усматривается из данного договора, залогодатели (Н.С. Винников, С.Н. Винников) передают в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору одноэтажное здание 1 залоговой стоимостью 1 173 011,25 руб. (рыночная стоимость 1 564 015 руб.), здание 2 залоговой стоимостью 4 234 725,75 руб. (рыночная стоимость 5 646 301 руб.), здание 3 залоговой стоимостью 1 807 075,5 руб. (рыночная стоимость 2 409 434 руб.), здание 4 залоговой стоимостью 2 005 677,75 руб. (рыночная стоимость 2 674 237 руб.), здание 5 залоговой стоимостью 11 140 401,75 руб. (рыночная стоимость 14 853 869 руб.), здание 6 залоговой стоимостью 6 142 370,25 руб. (рыночная стоимость 8 189 827 руб.), здание 7 залоговой стоимостью 4 441 236,75 руб. (рыночная стоимость 5 921 649 руб.), здание 8 залоговой стоимостью 9 692 652 руб. (рыночная стоимость 923 536 руб.), здание 9 залоговой стоимостью 4 610 277 руб. (рыночная стоимость 6 147 036 руб.), здание 10 залоговой стоимостью 3 792 498 руб. (рыночная стоимость 5 056 664 руб.), земельный участок 1 залоговой стоимостью 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), земельный участок 2 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), земельный участок 3 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), здание 11 залоговой стоимостью 2 657 064 руб. (рыночная стоимость 3 542 752 руб.), здание 12 залоговой стоимостью 60 327 558 руб. (рыночная стоимость 80 436 744 руб.), право аренды земельного участка залоговой стоимостью 38 753,79 руб. (рыночная стоимость 3 875 379 руб.).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 153 334 669,3 руб., что эквивалентно 4 150 664,26 евро.

Причем ответчику по настоящему делу на праве собственности принадлежат здания 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, а кроме того право аренды (совместно со вторым залогодателем).

24 октября 2008 года стороны договора ипотеки заключили дополнительное соглашение N 1 (том 2, листы дела 142-151), изложив его раздел второй, в части указания предмета ипотеки следующим образом: залогодатели (Н.С. Винников, С.Н. Винников) передают в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору одноэтажное здание 1 залоговой стоимостью 1 173 011,25 руб., здание 2 залоговой стоимостью 4 234 725,75 руб., здание 3 залоговой стоимостью 1 807 075,5 руб., здание 4 залоговой стоимостью 2 005 677,75 руб., здание 5 залоговой стоимостью 11 140 401,75 руб., здание 6 залоговой стоимостью 6 142 370,25 руб., здание 7 залоговой стоимостью 4 441 236,75 руб., здание 8 залоговой стоимостью 9 692 652 руб., здание 9 залоговой стоимостью 4 610 277 руб., здание 10 залоговой стоимостью 3 792 498 руб., земельный участок 1 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., земельный участок 2 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., земельный участок 3 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., здание 11 залоговой стоимостью 2 657 064 руб., здание 12 залоговой стоимостью 60 327 558 руб., земельный участок 4 залоговой стоимостью 11 793 187,4 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость предмета ипотеки была увеличена до 165 089 102,9 руб., что эквивалентно 4 774 576,61 руб. евро.

Согласно письму ООО "БТА Банк" от 16 февраля 2009 года N 1300/02, ООО "ОС.А-ТРЕЙД" использовал полученные от банка денежные средства не по целевому назначению, а направил их на погашение займа. Также банк указывает, что по состоянию на 13 февраля 2009 года задолженность общества по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 3 декабря 2008 года N Р/00/08/9396 а составляет 19 843 292,05 руб. (том 1, лист дела 129).

Также в материалах дела о несостоятельности имеются доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 1 июня 2009 года у ООО "ОС.А-ТРЕЙД" имелась задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк", в сумме 300 924 657,53 руб. (том 1, лист дела 130).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что начиная с февраля 2009 года ООО "ОС.А-ТРЕЙД" в связи с недостаточностью денежных средств прекратило исполнение денежных обязательств по кредитным договорам. Следовательно, должник не имел возможности рассчитаться в срок перед своими контрагентами. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ОСАТ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку хозяйственное общество прекратило исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование полученными кредитами. При этом предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед банками вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Арбитражный управляющий сообщил, что в ходе проведения конкурсного производства им было установлено, что бухгалтерский учет ООО "ОСАТ" велся ненадлежащим образом, были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, в частности конкурсным управляющим выявлены факты искажения информации посредством внесения в документы бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о завышенных показателях активов.

Как следует из письма МИФНС России N 8 по Орловской области от 14 февраля 2012 года 12-03 (том 3, лист дела 1) последний бухгалтерский баланс ООО "ОСАТ" был сдан в налоговый орган за 2008 года (годовой).

Из данного баланса следует, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 1 177 575 тыс. руб., из них стоимость основных средств - 23 139 тыс. руб.

Из данного баланса также усматривается увеличение в течение 2008 года краткосрочных обязательств в виде займов и кредитов: на начало отчетного периода 295 053 тыс. руб., на конец - 575 612 руб.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ОС.А-Трейд" на 31 марта 2009 года, из которого следует, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 1 884 370 тыс. руб., основные средства составили уже 493 198 тыс. руб.

Таким образом, только за первый квартал 2009 года произошло увеличение стоимости активов должника в несколько раз.

При этом, как указывает арбитражный управляющий, согласно имеющейся финансовой документации ООО "ОС.А-Трейд" какого-либо имущества не приобретало.

В материалах дела имеется комиссионная ведомость ООО "ОС.А-Трейд" по переоценке оборудования (97 позиций) по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно которой оборудование было приобретено в августе 2008 года, первоначальная стоимость оборудования составляет 18 278 263 руб., однако уже в декабре 2008 года, то есть спустя пять месяцев общество оценило данные активы в 71 882 620 руб. То есть за пять месяцев 2008 года стоимость оборудования возросла почти в 4 раза.

По данным баланса по состоянию на 30 сентября 2010 года стоимость основных средств составила 66 529 тыс. руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник исказил документы бухгалтерской отчетности.

Как указал суд первой инстанции, искажение соответствующих сведений имело своей целью создание видимости устойчивого финансового положения ООО "ОС.А-Трейд" перед потенциальными контрагентами, прежде всего кредитными организациями.

ООО "ОС.А-Трейд" было зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 23 июля 1996 года (регистрационный номер 605.271), место нахождения: 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 345, н/п 4.

26 августа 2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица, созданного до 1 июля 2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700155405.

В связи с изменением места нахождения ООО "ОС.А-Трейд": Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, д. Образцово, ул. Садовая, д.11, 16 февраля 2010 года общество было поставлено на учет МИФНС России N 1 по Орловской области, выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (территориальный участок по Орловскому району 5720) серия 57 N 001257996.

Как установлено судом первой инстанции, после постановки на учет ООО "ОС.А-Трейд" на основании решения единственного участника от 30 декабря 2009 года изменило фирменное наименование ООО "ОС.А-Трейд" на ООО "ОСАТ".

Данное решение и заявление об изменении наименования юридического лица было направлено в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской от 6 октября 2010 года.

Проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его действительной рыночной стоимости, что напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Как следует из представленных в материалы дела документов, несвоевременное исполнение должником своих обязательств по кредитному договору и наличие просроченного основного долга и процентов, должны были составить у Сергея Николаевича Винникова представление об истинном финансовом состоянии ООО "ОСАТ".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему стало известно о сложном финансовом положении должника лишь 15 августа 2009 года после получения письма банка с требованием исполнить обязательства в соответствии с договором поручительства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей.

В рассматриваемом случае, ответчик, выступая поручителем по многомиллионному кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., имел тесные связи с руководством должника и имел возможность запросить у него сведения о ходе погашения кредитной задолженности, ознакомится с бухгалтерской отчетностью.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к должнику и банку с запросами о ходе выплат по кредитному соглашению, а Банк ВТБ (ОАО) со ссылкой на пункт 3.8 договора поручительства и ООО "ОСАТ" отказали ему в предоставлении данных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчику выступающему поручителем по многомиллионному кредитному обязательству и передавщему в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., имевшему тесные связи с руководством должника, на момент совершения сделки должно было известно о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, одновременно являющегося и поручителем ООО "ОСАТ" и залогодателем, по характеру обязательств, а также учитывая столь значительный размер кредита, С.Н. Винников должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно причин невозвращения ООО "ОСАТ" заемных денежных средств, учитывая высокие цифровые показатели бухгалтерской отчетности.

Ответчик, учитывая возможность наступления для себя отрицательных последствий, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение надлежащего исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчик знал о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", поскольку совершается при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения при наличии задолженности перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что С.Н. Винников не знал о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что С.Н. Винников не предполагал, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности, что руководство ОАО Банка ВТБ и ООО "ОС.А-Трейд" ввело С.Н. Винникова в заблуждение относительно использования кредитных средств.

В материалах дела имеется отчет по состоянию на 12 декабря 2008 года N 30/09/08, подготовленный ООО "Оценка и консалтинг" на основании договора, заключенного с директором должника С.В. Колесниковым, согласно которому рыночная стоимость оборудования (103 позиции) составляет 86 405 305 руб. (том 2, листы дела 1-85).

Согласно заключению эксперта (отчет от 11 мая 2012 года N 10/04-1/012), рыночная стоимость имущества составляла на дату заключения договора 15 977 615 руб.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 23 июня 2009 года, ответчик, принимая имущество, подтвердил, что оборудование находится в технически исправном состоянии, явные повреждения отсутствуют, претензий к продавцу не имеется.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отчуждение указанного актива, произошло по цене ниже его рыночной стоимости.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил отчет N 30/09/08, поскольку как следует из текста, данная оценка была проведена с целью получения должником кредита в банке. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ОС.А-Трейд" было заинтересовано в указании в отчете как можно более высокой стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при определении действительности стоимости имущества на дату совершения договора купли-продажи следует исходить из отчета, подготовленного независимым оценщиком, на основании определения суда о назначении экспертизы, то есть стоимость проданного имущества составляет 15 977 615 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение оборудования произошло по цене почти в 64 раза ниже его действительной рыночной стоимости. Обстоятельства проведения процедур банкротства данного должника свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи преследовало своей целью вывод имущества из ООО "ОСАТ" путем его отчуждения по заниженной цене С.Н. Винникову, имеющему тесные деловые связи с руководством должника, что причинило вред кредиторам общества - банкрота. Кроме того, приобретая большую часть имущества должника по столь заниженной цене, С.Н. Винников знал, что обществом не погашен многомиллионный кредит.

Таким образом, предприятие должника, лишившись производственных активов, не смогло продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитываться с кредиторами, что в итоге привело к банкротству ООО "ОСАТ". По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение спорной сделки не привело к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что объективная сложность доказывания всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не должна снижать уровень правовой защищенности имущественных интересов кредиторов предприятия-банкрота, поскольку чрезвычайно высокие риски утраты возможности погашения (частичного погашения) требований кредиторов должника могут привести к негативным экономическим последствиям.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на сумму почти в 16 миллионов рублей, которая подлежала пропорциональному распределению в соответствии со статей 134 Закона о банкротстве между всеми кредиторами должника.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика относительно достоверности величины рыночной стоимости имущества, указанной в соответствующем отчете независимого оценщика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Заявляя возражения в суде первой инстанции относительно достоверности величины рыночной стоимости оборудования, ответчик не указал на наличие иной (меньшей) оценки.

Напротив, в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости оборудования должника по состоянию на 12 декабря 2008 года, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки, согласно которому цена оборудования (103 позиции) составляет 86 405 305 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая рыночную стоимость имущества, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что большая часть металлообрабатывающего оборудования не является чрезмерно технически сложным, что, принимая данное имущество по договору купли-продажи, ответчик указывал на его техническую исправность.

Кроме того, первоначальная цена приобретенного должником имущества согласно комиссионной ведомости должника, подписанной руководителем и главным бухгалтером ОООО "ОС.А-Трейд" составляла 18 278 263 руб., что фактически соответствует стоимости, указанной в экспертном заключении, если учесть, что с момента приобретения имущества должником и до его отчуждения ответчику прошло одиннадцать месяцев.

Таким образом, ответчик не доказал своего довода о недостоверности оценки рыночной стоимости оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заключением эксперта при отсутствии соответствующих доказательств само по себе не может являться основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта отклоняет, как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности стоимости проданного имуществ, определенной независимым оценщиком на основании определения суда о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет ООО "Курская универсальная биржа +" N 05-01/06/08 от 10.06.2008 года, заказчиком которого выступал ИП Мамай Л.А. с целью приобретения имущества у ЗАО "Киевская Русь", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого оборудования на 05.06.2008 года составляет 797 102 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, тогда как в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при определении действительности стоимости имущества на дату совершения договора купли-продажи следует исходить из отчета, подготовленного независимым оценщиком, на основании определения суда о назначении экспертизы, то есть стоимость проданного имущества составляет 15 977 615 руб. К тому же, первоначальная цена приобретенного должником имущества согласно комиссионной ведомости должника, подписанной руководителем и главным бухгалтером ОООО "ОС.А-Трейд" составляла 18 278 263 руб., что фактически соответствует стоимости, указанной в экспертном заключении, если учесть, что с момента приобретения имущества должником и до его отчуждения ответчику прошло одиннадцать месяцев. Как следует из акта приема-передачи оборудования от 23 июня 2009 года, ответчик, принимая имущество, подтвердил, что оборудование находится в технически исправном состоянии, явные повреждения отсутствуют, претензий к продавцу не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении о назначении экспертизы не указаны данные об эксперте подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании и не имел возможности повлиять на процедуру выбора эксперта, подлежит отклонению, поскольку С.Н. Винников просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.3 л.д.29). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным, как подозрительная сделка в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что на момент заключения сделки не знал или не должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, обоснование заявленных требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре.

Так, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 14 мая 2010 года N 1, подтверждающая сдачу ООО "Курская проектно-строительная компания" части имущества в металлолом на сумму 525 000 руб. (том 3, лист дела 11), договор купли-продажи от 14 мая 2010 года, свидетельствующий о реализации ответчиком кран-балок в количестве 13 штук за 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование конкурсного управляющего об обязании ответчика возместить оценочную стоимость этого имущества в размере 15 977 615 руб. является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (влекущей причинение вреда кредиторам) и пункта 3 статьи 61.3 (влекущей преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, задолженность ООО "ОСАТ" в сумме 250 000 руб. подлежит восстановлению перед Сергеем Николаевичем Винниковым.

В свою очередь, ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года по делу N А48-3670/2010 (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винникова С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова