Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 04АП-5196/10

г. Чита

17 октября 2012 г.

Дело N А19-12194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска в сумме 246 188 руб. 45 коп. по делу N А19-12194/2010 по заявлению муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, юридический адрес: 665724, Иркутская область, города Братск, улица Курчатова, дом 9, абонентский ящик 1361) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва: представитель по доверенности от 20.02.2012 Фалилеева Е.И., после перерыва: представитель по доверенности от 27.01.2012 Шевкун А.В.

установил:

арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович (Очеретнюк С.М., арбитражный управляющий) 04.06.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (МП "ТВК", должник) в сумме 246 188 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, арбитражному управляющему Очеретнюку Сергею Михайловичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска в сумме 246 188 рублей 45 копеек.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 16.07.2012, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу МП "Тепловодоканал МО г. Братска по состоянию на 01.04.2010 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 168 575 тыс. руб., в том числе: основные средства - 5 066 тыс. руб., незавершенное строительство - 5 тыс. руб., запасы- 2 696 тыс. руб., дебиторская задолженность - 155 700 тыс. руб., денежные средства - 2 873 тыс. руб., прочие оборотные активы - 2 235 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства МП "Тепловодоканал МО г. Братска по состоянию на 01.04.2012 балансовая стоимость имущества должника, включенная в конкурсную массу, составляет - 65396,15 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 407,95 тыс. руб., дебиторская задолженность 63 888,2 тыс. руб., прочие оборотные активы - 100 тыс. рублей. При этом рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 3242,3 тыс. руб., что подтверждается отчетом N 2011-107/31.10.2011 об оценке рыночной стоимости 3-х транспортных средств на сумму 89,3 тыс. руб. и отчетом N 2012-04/24.01.2012 "Об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, р. Центральный, ул. Гагарина, д. 75 на сумму 3 153 тыс. руб. Таким образом, указанные выше отчеты об оценке имущества МП "Тепловодоканал МО г. Братска свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов должника составляет 3 242,3 тыс. руб. (89,3 тыс. руб. + 3 153 тыс. руб.), что значительно ниже балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу. Уполномоченным органом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего МП "Тепловодоканал" МО г. Братска Очеретнюка С.М. за процедуру наблюдения, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 3 242,3 тыс. руб. Ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера процентов судом было отклонено. При расчете процентов суд первой инстанции исходил, в том числе из балансовой стоимости дебиторской задолженности в размере 63 888 200 руб. Данная сумма определена судом на основании раздела отчета конкурсного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". При этом, судом не было учтено, что согласно разделу отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сумма задолженности по взысканию с третьих лиц составляет всего 17 515,52 тыс. руб., а также не учтено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-18337/2001 от 14.02.2012 в исковых требованиях о взыскании задолженности с ИФ ОАО АКБ "Росбанк" в размере 4 066 260 руб. отказано, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 по делу NА19-13193/2010 иск должника удовлетворен, с ООО "Жилкомсервис" взыскана сумма задолженности в размере 7 864 780 руб. При этом согласно отчету об оценке от 20.06.2012 N33/12 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Жилкомсервис" в размере 7 864 782,93 руб. (44,90% от общей суммы предъявленных требований) составляет 1 120 100 руб. Данные доказательства подтверждают, что действительная стоимость дебиторской задолженности значительно ниже балансовой стоимости дебиторской задолженности рассчитанной судом. Суд был обязан проверить расчет процентов, и при наличии оснований был вправе снизить размер процентов, исходя из действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представил документы во исполнение определения суда от 13.09.2012. которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как имеются в основном деле и отсутствовали в материалах по рассмотрению настоящего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2012 до 10 час. 15 мин. 11.10.2012.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФНС России.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года в отношении МП "ТВК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Очеретнюк С.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года МП "ТВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк С.М.

Арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 246 188, 45 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, устанавливая арбитражному управляющему Очеретнюку С.М. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 246 188, 45 руб. руководствовался пунктами 1, 3, 10, 14 ст. 20.6, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из сведений о стоимости активов в размере 67 230 500 руб., содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2012 в отношении дебиторской задолженности в размере 63 888 200 руб. и прочих активов должника в размере 100 000 руб., а также из отчетов от 21.10.2011 N 2011-107/31.10.2011, от 24.01.2012 N 2012-04/24.01.2012, выполненных индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А., согласно которым рыночная стоимость основных средств (транспортные средства) составляет 89 300 руб., а объекта незавершенного строительства - 3 153 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.08.2010, соответственно для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Очеретнюк С.М. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010.

Бухгалтерский баланс в отношении должника по состоянию на 30.06.2010 в материалах дела отсутствует.

Расчет суммы процентов, исходя из данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2010, является ошибочным, так как законом предусмотрен расчет суммы процентов только исходя из последней отчетной даты предшествующей процедуре наблюдения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной стоимости активов должника, так как бухгалтерская отчетность на 30.06.2010 не представлена.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства проводилась оценка имущества должника.

Из представленных в материалы дела отчетов N 2012-04/24.01.2012 об оценке рыночной стоимости незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 75 от 24.01.2012, N 2011-107/31.10.2011 об оценке рыночной стоимости транспортных средств МП "Тепловодоканал" от 31.10.2011, выполненных индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А., отчета N 33/12 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности за оказанные услуги, включенные в конкурсную массу МП "Тепловодоканал" МО г. Братск выполненного индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н. следует, что стоимость имущества должника составляет: объект незавершенного строительством объекта - 3 206 000 руб., транспортные средства - 89 300 руб., дебиторская задолженность - 5 985 500 руб.

Таким образом, подтвержденная стоимость активов должника составляет 9 280 800 руб., соответственно из данной суммы подлежит исчислению сумма процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска Очеретнюка С.М., т.е. исходя из реальной стоимости активов должника согласно вышеуказанным отчетам об оценке имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска Очеретнюка С.М. составляет 76 404 руб. (45 000 руб. + 0,5% от (9 280 800 руб. - 3 000 000 руб.)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и временному управляющему муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска Очеретнюку С.М. следует установить проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 76 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-12194/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему Очеретнюку Сергею Михайловичу проценты по вознаграждению временного управляющего муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска в сумме 76 404 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова