Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9775/12 (ключевые темы: кредитный договор - транш - поручитель - заем - погашение задолженности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9775/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А50-7309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-7309/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" в лице конкурсного управляющего Чиркова Николая Васильевича (ОГРН 1075902005508, ИНН 5902211432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090),

третье лицо АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Пермского филиала АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" в лице конкурсного управляющего Чиркова Николая Васильевича (далее - истец, ООО "Бизнес-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - ответчик, ООО "Урало-Сибирская компания") о взыскании 16 011 615 руб. 70 коп., в том числе 14 553 073 руб. 88 коп. основного долга по кредитному договору от 20.09.2006 N 025-2006/К, 1 458 541 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Пермского филиала АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество).

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, доказательств исполнения истцом как поручителем обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006/К не представлено. Доказательств направления банком истцу и ответчику требования о досрочном возврате кредита не представлено, поэтому у банка не было оснований для безакцептного списания со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. По мнению ответчика, банк списал с истца денежные средства не как с поручителя, а как с заемщика по договору об открытии кредитной линии от 17.11.2010 N 37-10. Отношения между истцом и ответчиком носят характер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Истец считает, что факт получения поручителем требования банка о погашении задолженности не имеет правового значения для рассматриваемого спора; банком приняты меры для уведомления заемщика и поручителя о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (банк) и ООО "Урало-Сибирская компания" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 025-2006/К (л.д. 15-20).

В соответствии с условиям данного договора о предоставлении кредита банк обязался представить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. со сроком погашения 20.03.2009, под 13% годовых (п.п. 2.1, 2.4. договора).

Согласно п. 2.3. договора денежные средства выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика. Общая сумма выданных траншами денежных средств не может превышать сумму кредита, установленную п. 2.1. договора.

В соответствии с протоколом согласования выдачи транша N 4 от 13.11.2006 N 4 (приложение N 2 к кредитному договору) сумма транша составляет 11 000 000 руб., дата возврата транша - 20.03.2009, процентная ставка - 13% годовых (л.д.23).

20.03.2009 между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО ООО "Урало-Сибирская компания" заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006/К, в соответствии с которым кредитные средства, в том числе указанные в протоколе согласования выдачи транша N 4, подлежат возврату не позднее 19.08.2011, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 20.03.2009 в размере 23% годовых (л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006К банк и истец (поручитель) заключили договор поручительства от 21.03.2008 N 025-2008/ДП/1 (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006К.

Пунктом 10 договора поручительства от 21.03.2008 N 025-2008/ДП/1 предусмотрено, что кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов поручителя.

В соответствии с п. 12 договора от 21.03.2008 N 025-2008/ДП/1 к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Банк исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 11 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

ООО "Урало-Сибирская компания" не исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006К.

01.11.2010 банк истцу и ответчику направил требование о досрочном возврате предоставленного кредита, об исполнении обязанностей за заемщика поручителем в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 28).

12.01.2011 в счет погашения задолженности ООО "Урало-Сибирская компания" по кредитному договору от 20.09.2006 N 025-2006/К банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Бизнес-Альянс" N 40702810200110003240, открытого в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), в сумме 14 554 073 руб. 88 коп., в том числе 10 998 698 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга, 3 555 375, руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО "Бизнес-Альянс" (л.д. 93-96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-10833/2011 ООО "Бизнес-Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич (л.д. 45-46).

Истец полагая, что ответчик как должник по кредитному договору обязан уплатить истцу, как поручителю, исполнившему его обязательство в сумме 14 553 073 руб. 88 коп., обратился в суд рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 365, п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец, являясь поручителем, исполнил обязательства заемщика (ответчика), перечислив банку по кредитному договору от 20.09.2006 N 025-2006/К денежные средства в размере 14 554 073 руб. 88 коп., к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения истцом как поручителем за ответчика обязательств по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006/К, опровергается материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006/К, что не оспаривается. Списание банком спорной денежной суммы со счета истца условиям кредитного договора и договора поручительства не противоречит, свидетельствует об исполнении истцом обязательств ответчика по кредитному договору.

Ссылка ответчика на заключение между банком и истцом кредитного договора от 17.11.2010 N 37-10 не опровергает факт исполнения истцом нарушенного ответчиком обязательства; кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора от 17.11.2010 N 37-10 банк предоставляет заемщику (истцу) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 84 000 000 руб., в том числе для погашения задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N025-2006/К.

Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед банком, и в силу закона к истцу перешли права кредитора по договору о предоставлении кредита от 20.09.2006 N 025-2006/К, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло; удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств направления банком истцу и ответчику требования о досрочном возврате кредита, подлежит отклонению, поскольку направление такого требования банком истцу и ответчику подтверждается почтовыми квитанцией и реестром.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-7309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова