Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13376/07 Поскольку дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный период является уточненной к своевременно поданной налоговой декларации, то судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в связи с чем оснований для их пересмотра в арбитражном суде надзорной инстанции не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13376/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2007 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-449/07-15 и постановления от 28.06.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по этому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 25.12.2006 N 4420 о взыскании штрафа за непредставление декларации за декабрь 2005 года.

Решением арбитражного суда от 29.03.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Как следует из заявления и судебных актов, обществом в 2005 году декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть поквартально.

Судами установлено, что превышение ежеквартальной выручки 1 миллион рублей имело место в декабре 2005 года.

Данные об обороте по реализации товара (работ, услуг) в декабре 2005 года содержались в декларации в целом за IV квартал 2005 года.

Отдельная декларация за декабрь 2005 года была представлена фирмой по требованию инспекции в ноябре 2006 года, что и повлекло принятие налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах суды расценили дополнительную декларацию за декабрь 2005 года как уточненную к своевременно поданной декларации за IV квартал 2005 года (в том числе за декабрь 2005 года).

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05).

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-449/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

В.М. Тумаркин