Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 02АП-6198/12 (ключевые темы: претензии - односторонний порядок - сроки выполнения работ - лесные участки - расторжение договора)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 02АП-6198/12

г. Киров

17 октября 2012 г.

Дело N А29-2546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-2546/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН:1108017080, ОГРН: 1061108005628)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Николаевичу (ИНН: 111800231791, ОГРН 307111631200010),

о расторжении договора, обязании возвратить сумму аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Авантаж" (далее - истец, ООО "Авантаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Трофимов А.Н., Предприниматель, заявитель жалобы) о расторжении договора оказания услуг от 10.10.2011, и взыскании суммы перечисленного аванса в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворены.

ИП Трофимов А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, в ходе работ по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 10.10.2011 выяснилось, что указанный заказчиком объем работ не соответствует действительному объему, который следует произвести. В связи с чем заготовка древесины замедлилась и к тому же необходимо было провести заготовку в более высоких, чем предполагалось к началу работ объемах. Согласно актам приемки N 1 от 14.11.2011 и N 2 от 12.12.2011 всего выполнено работ на сумму 1 750 000 руб. и в адрес заказчика были высланы акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму и извещение о направлении представителя истца для составления акта приемки 12.07.2012 к 10 часам заказным письмом, однако указанное письмо вернулось за истечением срока хранения. 12.07.2012 ответчик совместно с представителем ОАО "Ростелеком" приехал на указанное место на трассе, однако представителя "Авантаж" не было. В суд представлен акт от 12.07.2012, составленный комиссией, о составе которой ответчику не известно, акт он получал. По мнению Предпринимателя, данный факт свидетельствует о нарушении его прав как стороны договора, а также указанный акт осмотра мест вырубки от 12.07.2012 является не законным. Кроме того, главный лесничий ГКУ РК "Ертомское лесничество" указал на отсутствие нарушений и претензий. Никаких иных актов осмотра вырубки древесины или актов приемки выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялось. Указанные выводы судом не приняты во внимание и вследствие чего принято незаконное и необоснованное решение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Учитывая, что поданное ответчиком ходатайство надлежащим образом документально не обосновано, больничный лист суду не представлен, судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Авантаж" (заказчик) и ИП Трофимовым А.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями договора (л.д.-12).

По пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить по объекту "Строительство Благоево-Усть-Чуласа", Ш-154 следующие работы: вырубка и расчистка просеки шириной 6 метров и ориентировочной длинной 100 км, вырубка мест для складирования древесины, а также складирование заготовленной древесины в отведенных местах. Сдача представителю лесничества древесины и просеки, получение справки от лесничества об отсутствии претензий.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.2. договора работы в полном объеме и сроки, установленные пунктом 3.1. договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества и предоставить справку о заготовленной древесине и об отсутствии замечаний по вырубке просеки, подписанную представителем лесничества и технадзора ОАО "Ростелеком" (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.5. договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.8. договора факт выполнения работ подтверждается подписываемыми сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.2. договора в следующие сроки: срок начала работ - 10.10.2011, срок окончания выполнения работ - 15.12.2011 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стоимость работ установлена в размере 2 500 000 руб. из расчета 25 000 руб. за 1 км просеки. До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, на основании вставленного счета (пункт 4.2. договора).

По пункту 4.4. договора окончательный расчет по договору определяется на основании фактически выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства (пункт 6.1. договора).

Платежными поручениями от 11.10.2011 N 573 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2011 N 593 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2011 N 627 на сумму 850 000 руб., от 09.12.2011 N 674 на сумму 50 000 руб. ООО "Авантаж" произвело перечисление денежных средств по договору от 10.10.2011 (л.д.-17-20).

Претензией от 15.12.2011 заказчик сообщил исполнителю о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору и требовал устранить недостатки уже выполненных работ. Также указал на то, что в случае не устранения недостатков и нарушения сроков выполнения работ, он будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (л.д.-13).

Данная претензия получена ответчиком 23.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-14).

В материалы дела представлено соглашение от 05.01.2012 о расторжении договора на выполнение работ от 10.10.2011 в связи с нарушением сроков выполненных работ, качеством выполненных работ. Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано (л.д.-24).

В претензии от 14.03.2012 Предприниматель указал, что работы им выполнены на сумму 1 750 000 руб., а оплата произведена Обществом в размере 1 300 000 руб., таким образом, задолженность со стороны заказчика составляет 450 руб., а также сообщил, о необходимости направления в его адрес претензий о качестве работы (л.д.-42,43).

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 10.10.2011 по 14.03.2012, (л.д.-44), акты от 14.11.2011 N 1 на сумму 750 000 руб., от 12.12.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб., скорректированные акты от 14.11.2011 N 1 на сумму 750 000 руб., от 12.12.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.-82, 83), акт от 14.03.2012 на сумму 450 000 руб. (л.д.-45-47). Указанные документы истцом не подписаны.

Актом проверки пользования лесного участка 14.11.2011 лесничий - руководитель Благоевского участкового лесничества Палева О.Е., инспектор по охране леса Благоевского участкового лесничества Елисеев А.Г. установили, что на указанном в акте участке проведена прорубка просеки шириной 6 м, порубочные остатки измельчаются и укладываются для перегнивания на месте валки. Нарушений лесного законодательства не выявлено, арендатор использует участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным видом использования и способами не наносящим вред окружающей среде, соблюдая правила пожарной и санитарной безопасности в лесах (л.д.-49).

Согласно акту проверки использования лесного участка от 12.12.2011 лесничий-руководитель Пучкомского участкового лесничества Худяков Е.С, гос.инспектор по охране леса Пучкомского участкового лесничества Дышев М.И. провели проверку использования лесного участка, переданного в аренду для пользования в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры по договору от 01.07.2011 N С09990504/01/11-А3. В ходе проверки установлено, что на указанном в акте участке произведена прорубка просеки шириной 6 м, порубочные остатки измельчаются и укладываются для перегнивания на месте валки, количество заготовленной древесины 54 куб.м, претензий к арендатору нет, нарушений лесного законодательства не выявлено, арендатор использует участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным видом использования и способами, не наносящим вред окружающей среде, соблюдая правила пожарной и санитарной безопасности в лесах (л.д.-48).

В соответствии с актом осмотра места вырубки древесины и мест для ее складирования от 03.05.2012 составленного представителями ООО "Авантаж", ОАО "Ростелеком", ГКУ РК "Ертомское лесничество", Пучкомского участкового лесничества, установлено, что на месте строительства "межрегиональной ВОЛП Благоево-Усть-Чуласа", Ш-154 требуемые работы по договору от 10.10.2011 исполнителем выполнены менее 10 %, ширина предполагаемой просеки составляет 3 метра, вырубленная древесина не складирована, места складирования не вырублены, вырубленная древесина распилена на части, оставшиеся после вырубки пни спилены с нарушением всех нормативов (спилены не под корень), в момент проведения проверки строительство "межрегиональной ВОЛП Благоево-Усть-Чуласа", Ш-154 невозможно. Таким образом, комиссия посчитала, что Предприниматель не выполнил предусмотренные договором от 10.10.2011 работы в полном объеме и в сроки, установленные приложениями данного договора.

Письмом от 17.05.2012 истец пригласил ответчика произвести сдачу выполненных работ, для чего просил явиться на объект "Строительство Благоево-Усть-Чуласа", Ш-154 05.06.2012 в 10 час. (л.д.-99).

В материалах дела имеется акт от 05.06.2012 приема-передачи выполненных работ по договору от 10.10.2011, согласно которому заказчиком выявлены недочеты: ширина предполагаемой просеки составляет менее установленной договором ширины, вырубленная древесина складирована не полностью, частично разбросана по просеке, места складирования не вырублены в нужных местах, часть вырубленной древесины распилена на части, работы, обусловленные договором, выполнены после установленного срока. Акт со стороны Предпринимателя не подписан (л.д.-119).

Из справки ГУ РК Ертомское лесничество от 28.06.2012 N 361 следует, что ИП Трофимов А.Н. проводил работы по весенней доочистке лесного участка земель лесного фонда, переданного в аренду согласно договору N С0990504/01/11-А3 в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на участке общей протяженностью 48 км в кварталах 52, 62, 63, 75, 76, 88-89, 98, 99, 100, 101, 105-118, 121-125 Благоевского участкового лесничества в период с 18.06.2012 по 26.06.2012 (л.д.-124).

Справкой от 29.06.2012 N 362 ГУ РК Ертомское лесничество сообщило, что Предприниматель действительно проводил работы согласно договору N С0990504/01/11-А3 в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на участке общей протяженностью 20 км в кварталах 72, 103-107 Пучкомского участкового лесничества.

В письме от 02.07.2012 ответчик просил ООО "Авантаж" явиться 12.07.2012 в 10 час. На приемку-сдачу работ по договору от 10.10.2011.

Неисполнение ИП Трофимовым А.Н. своих обязательств по договору от 10.10.2011 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6.1. договора на момент подачи искового заявления спорный договор являлся действующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил предусмотренные спорным договором работы в согласованные сроки, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

При этом доказательства того, что работы по договору от 10.10.2011 выполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, также не имеется доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ истцу.

Суд считает, что представленные ответчиком документы, подписаны им в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения Предпринимателем перечисленных в них работ, кроме того, указанные в данных документах работы не были надлежащим образом сданы заказчику в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность его отказа от подписания актов выполненных работ.

Из анализа действующего законодательства и пункту 2.8. договора, следует, что выполнение работ должно быть подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Факт направления в адрес Общества актов от 14.11.2011 N 1 и от 12.12.2011 N 2 не свидетельствует о выполнении условия, установленного в пункте 2.8. договора.

Доказательства направления письма от 02.07.2012 в адрес ООО "Авантаж", которым ему предлагалось явиться для приемки выполненных работ 12.07.2012 в 10 час. на объект, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств того, что Предприниматель извещал истца о составления акта приемки 12.07.2012 в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 12.07.2012, также составлен в одностороннем порядке, и истцом не подписан.

Таким образом, Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в сроки и объеме, указанных в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки от 12.12.2011, где указано об отсутствии нарушений и претензий не принимается судом в связи с тем, что в данный акт свидетельствует лишь о произведении прорубки просеки шириной 6 м., о том, что порубочные остатки измельчаются и укладываются для перегнивания на месте валки, количество заготовленной древесины составило 54 куб.м, претензий к арендатору нет, нарушений лесного законодательства не выявлено, об использовании арендатором участка в соответствии с целевым назначением, разрешенным видом использования и способами, не наносящим вред окружающей среде, соблюдая правила пожарной и санитарной безопасности в лесах. Вместе с тем из указанного акта невозможно сделать вывод о лице, проводившем работы, об их объеме и сроках выполнения работ, а также не имеется ссылки на договор от 10.10.2011. Кроме того, в данном акте указано, что претензий к арендатору не имеется у представителей лесничеств, а они не являются стороной по договору от 10.10.2011, поэтому данный документ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств перед Обществом.

Заявитель указывает, что никакие акты осмотра места вырубки или актов приемки выполненных работ ему не представлялись, в связи с чем нарушены его права по договору.

Однако договором не предусмотрена обязанность заказчика направлять в адрес ответчика какие-либо акты.

При составлении акта от 03.05.2012 принимали участие не только представитель истца, но и представители ОАО "Ростелеком", ГКУ РК "Ертомское лесничество", Пучкомского участкового лесничества, что свидетельствует о том, что данный документ не является односторонним.

Факт извещения исполнителем заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения на это его согласия судом не установлен, в связи с чем, ссылка Предпринимателя на увеличение объема работ является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано расторг договор от 10.10.2011, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить аванса в размере 800 000 руб. ООО "Авантаж".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-2546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича (ИНН: 111800231791, ОГРН: 307111631200010) в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова