Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 20АП-4594/12

Тула

16 октября 2012 г.

Дело N А54-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 1066234041610, ИНН 6234033972) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу N А54-3978/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжская управляющая компания" (г. Ряжск Рязанской области, ОГРН 1096214000013, ИНН 6214006473), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абонент+" (г. Рязань, ОГРН 623401001, ИНН 6234029278), о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., с использованием системы видеоконференц-связи при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Дорофеева Н.А. (решение от 15.10.2007), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжская управляющая компания" (далее - ООО "Ряжская управляющая компания", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство" баз данных "ООО РУК.mdb" и "СелоОООРУК.mdb" в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абонент+" (далее по тексту - ООО "Абонент+, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выводам суда, при том, что сторонами не оспаривается принадлежность истцу права на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство", факты заключения между сторонами необходимого лицензионного договора и незаконного использования ответчиком исключительного права истца на указанное программное обеспечение не доказаны. При этом суд области указал на то, что, несмотря на неоднократные предложения о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы с целью установления факта использования ответчиком спорного программного обеспечения, истец соответствующего ходатайства не заявил, отказавшись от проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 отменить. В обоснование свой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался п. 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего сделал неправильные выводы по делу. Апеллянт не согласен с выводом суда о признании его правообладателем программного обеспечения и не оспаривании данного факта ответчиком и третьим лицом. По мнению заявителя, проведение судебной экспертизы, предложенной судом, является процессом дорогостоящим и невозможным по техническим причинам в связи со спецификой создания программного продукта.

В судебном заседании директор ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 отменить, взыскать с ООО "Ряжская управляющая компания" в пользу ООО "Универсал" компенсацию в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеев Николай Александрович (Правообладатель) и ООО "Универсал" (Приобретатель) заключили договор N 1от 15.10.2007 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (л. д. 24-26).

По условиям указанного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство", встроенное в базу данных формата Access 2003.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора он является возмездным, стоимость отчуждаемого исключительного права стороны сделки оценили в 50 000 руб.

ООО "Ряжская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключили договор о выполнении работ (оказании услуг) по обслуживанию базы данных "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 30.11.2010 (л. д. 27).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по настройке компьютеров заказчика, используемых для совместной работы с 4 базами данных "Жилищно-коммунальное хозяйство": ЖКО1, Село ЖКО1, ООО РУК, Село ООО РУК.

В пунктах 1.5 и 2.1. договора стороны пришли к соглашению о возможности его одностороннего расторжения по инициативе заказчика в любой момент, предварительно оповестив исполнителя об этом.

Письмом N 33 от 12.03.2012 ответчик сообщил истцу о расторжении договора на оказание услуг (л. д. 13).

Письмом N 12 от 15.03.2012 истец согласился на расторжение договора с 01.04.2012 и потребовал оплатить услуги, оказанные в марте 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Ряжская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Абонент+" (подрядчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 8/12 от 23.01.2012, N9/12 от 23.01.2012, N 10/12 от 23.01.2012 (л. д. 63-69).

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя следующие обязательства: разработку программного обеспечения автоматизированной системы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги (программа "Абонент"); обучение персонала заказчика обслуживанию программы "Абонент"; разработку программного обеспечения для конвертации данных о части абонентов Ряжского района и города Ряжска в автоматизированную систему по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; выполнение работ по конвертации данных; оказание консультационных услуг по сопровождению программы "Абонент".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно части четвертой приведенной правовой нормы для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях

получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (пункты 1, 2, 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании

может быть заключен в устной форме.

Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является правообладателем программного обеспечения "Жилищно-коммунальное хозяйство" и это не оспаривалось сторонами.

Однако, как установил суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком лицензионного договора в соответствии с правилами статьи 1286 ГК РФ, а следовательно, и доказательств предоставления ООО "Ряжская управляющая компания" права использования указанной программы.

Судом области правомерно установлено, что договор о выполнении работ (оказании услуг) по обслуживанию базы данных "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 30.11.2010 (л. д. 27) по своей правовой природе является не лицензионным договором, а смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик распорядился принадлежащим истцу программным обеспечением, предоставив доступ к нему программистам общества с ограниченной ответственностью "Абонент+".

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в целях установления того факта, используется ли принадлежащее истцу программное обеспечение ответчиком.

Однако истец отказался от назначения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в связи с чем, как правильно указал суд области, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК, он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В качестве способа защиты своих нарушенных прав сторона в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истцом данное ходатайство не заявлялось, несмотря на неоднократное предложение суда.

При этом довод заявителя жалобы о непроведении экспертизы из-за больших расходов и затруднительности проведения самой экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие возможности сравнить программное обеспечение, используемое ответчиком с программным обеспечением, исключительными правами на которое обладает истец, суд области на основании имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг, заключенных ответчиком с третьим лицом, (л. д. 63-69) сделал правильный вывод о том, что в настоящее время ответчиком используется программное обеспечение, предоставленное ему третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суду апелляционной инстанции также заявитель не представил доказательств использования ответчиком принадлежащего ему программного обеспечения полностью или какой-либо части. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств он представить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, отклоняется, поскольку является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и судебной практике по спорам данного рода.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2012 года по делу N А54-3978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина