Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 20АП-4730/12

Тула

18 октября 2012 г.

Дело N А68-4383/12

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубцовсикй машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-4383/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Щегловский вал" (ОГРН: 1027100686249, ИНН: 7105026111) к открытому акционерному обществу "Рубцовсикй машиностроительный завод" (ОГРН: 1022200804504, ИНН: 2209004000) о взыскании 712 151 руб. 33 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щегловский вал" (далее - ОАО "Щегловский вал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ") о взыскании с ответчика убытков в размере 712 151 руб. 33 коп.

ОАО "РМЗ" был подан встречный иск о взыскании дебиторской задолженности в

размере 178 477 руб. 64 коп. Определением от 03.08.2012 года указанный иск был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправомерно включены в прямые фактические убытки на исправление дефектов продукции расходы на основную заработную плату, а также общепроизводственные и общехозяйственные расходы; также необоснованно включены в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

ОАО "Щегловский вал" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РМЗ" и ОАО "Щегловский вал" заключен договор от 30.03.2009 N 2429 (далее - договор) в обеспечение Контракта N КВР 6156121228 от 2005 года.

Из пункта 5.1 договора следует, что поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и т.п. должна соответствовать стандартам, техническим условиям и конструкторской документации.

Расходы, связанные с устранением дефектов и недостатков, возникших по вине поставщика и выявленных в процессе приемки и эксплуатации продукции в течение гарантийного срока, в том числе у инозаказчика, оплачиваются поставщиком (пункт 5.7 договора).

При проведении входного контроля поставленных изделий выявлены несоответствия. Ответчик гарантировал оплату устранения выявленных несоответствий истцом, на основании согласованной калькуляции.

ОАО "Щегловский вал" устранил дефекты своими силами, однако ОАО "РМЗ" отказался произвести соответствующую оплату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в достаточной мере подтверждающие размер понесённых им расходов в связи с устранением недостатков изделия. Необоснованности включения в них каких-либо составляющих ответчиком не доказано, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общую сумму требований необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Рубцовсикй машиностроительный завод" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-4383/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина