Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-10305/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-41503/2009 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 307 308 руб. 38 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 22 146 834 руб. 48 коп., а также об обязании ответчика передать предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788 руб. 36 коп., пени в сумме 9 398 055 руб. 37 коп, на общество "Облик" возложена обязанность обязано передать обществу "Транслизинг" транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 отменено, производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее - имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В составе суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу: 2.1. сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010; 2.2. сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010; 2.3. Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (-ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества".

В приложении N 1 к мировому соглашению стороны согласовали состав и выкупную стоимость лизингового имущества.

Кроме того, к мировому соглашению приложен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, согласно которому ООО "Облик" (залогодатель) и ООО "Транслизинг" (залогодержатель) заключили договор залога. Согласно п. 1.1 указанного договора предметом залога является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1 (далее - имущество). Согласно п. п. 1.2-1.5 указанного договора залога имущество полностью остается в пользовании залогодателя, который, помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив, при этом, залогодержателя выгодоприобретателем по договору страхования. Залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер обеспечения залогом требований составляет 139 058 474 руб. Срок исполнения обязательств залогодателя - не позднее 30.07.2010.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 12.07.2012 (т. 1 л.д. 4) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Транслизинг" от 12.07.2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что должник не имеет реальной возможности исполнить решение суда. Банкротство ответчика не может быть основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

С указанным определением не согласилось ООО "Транслизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Транслизинг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка всем доводам истца, заявленным в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебно акта, а именно: обременение невыкупленного по мировому соглашению имущества правами третьих лиц в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и договора залога, заключенного между истцом и ответчиком; притязания третьих лиц на имущество, которое сдано в аренду; систематическое и длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения; неплатежеспособность ответчика в силу его банкротства; значительная задолженность перед конкурсными кредиторами; отсутствие у ответчика имущества; отсутствие нарушения прав должника и иных кредиторов при удовлетворении заявления ООО "Транслизинг". При этом суд оценил доводы заявителя таким же образом, как были оценены доводы ООО "Транслизинг" при рассмотрении иного заявления общества, то есть суд при рассмотрении настоящего заявления общества формально отказал в его удовлетворении, не изучая новых доказательств. Судом не учтено, что у истца отсутствует иная возможность защитить свои права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 324 АПК РФ при указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО "Облик" условий мирового соглашения обществу "Транслизинг" Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы: серии АС N 000557990, серии АС N 000557991, серии АС N000557992, серии АС N000557993, серии АС N000557994, серии АС N 000557995.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 02.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/7/30405/25/2010.

Обращаясь с заявлением, ООО "Транслизинг" мотивировало необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта следующими обстоятельствами: обременение невыкупленного по мировому соглашению имущества правами третьих лиц в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и договора залога, заключенного между истцом и ответчиком; притязания третьих лиц на имущество, которое сдано в аренду; систематическое и длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения; неплатежеспособность ответчика в силу его банкротства; значительная задолженность перед кредиторами; отсутствие у ответчика имущества; отсутствие нарушения прав должника и иных кредиторов при удовлетворении заявления ООО "Транслизинг".

Между тем, приведённые апеллянтом обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в силу следующего.

В материалы дела представлена копия договора N 04-1/01-12Л аренды техники без экипажа от 15.01.2012, подписанного между обществом "Облик" и обществом "АвтоАльянс", предметом которого является владение и пользование спорной техникой. Срок аренды определён сторонами по 30.06.2012.

Между тем, принимая во внимание срочный характер данных отношений, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что предоставление спорного имущества в аренду, учитывая, что условиям заключенного между истцом и ответчиком договора залога от 01.06.2010 N 01/10, имущество полностью остается в пользовании залогодателя (п.п. 1.2-1.5 договора) может свидетельствовать о невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на продление указанного договора аренды, равно как и доводы о наличии со стороны общества "АвтоАльянс" притязаний в отношении спорного имущества, не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки на неплатежеспособность ответчика в силу его банкротства, значительность задолженности перед кредиторами, отсутствие у ответчика имущества также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-5367/2011 в отношении общества "Облик" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 в отношении ООО "Облик" введена процедура конкурсного производства.

Однако само по себе введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не может свидетельствовать о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку не может свидетельствовать о фактическом прекращении хозяйственной деятельности, что не противоречит норме ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о чём, в частности, свидетельствует совершение должником сделки по передаче спорного имущества в аренду.

Указанное обстоятельство, кроме того, также является препятствием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку передача имущества в аренду предполагает получение соответствующего дохода и тем самым - пополнение конкурсной массы. Таким образом, возврат имущества истцу повлечёт нарушение прав конкурсных кредиторов.

Указанное не позволяет суду согласиться с доводом апеллянта о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта в данном случае не нарушит чьих-либо прав.

Иные доводы апеллянта, связанные с банкротством ООО "Облик", носят предположительный характер.

Ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения при наличии в материалах дела доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения также отклоняется судом.

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения само по себе не может свидетельствовать о невозможности его исполнения как такового.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Принудительный порядок исполнения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения регулируется положениями раздела VII АПК РФ.

Отмена либо изменение определения суда об утверждении мирового соглашения в случае неисполнения одной стороной его условий положениями АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, условия которого утверждены судебным актом, заявитель фактически требует принять иной судебный акт, с иным предметом мирового соглашения, а также учитывая то, что арбитражным судом уже принято и не отменено в установленном порядке подлежащее исполнению определение, содержащее условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Транслизинг" об изменении порядка и способа исполнения постановления суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-41503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева