Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 13432/07 Действовавшее на момент принятия обжалуемых судебных актов законодательство предусматривало, что при назначении штрафа в шестикратном размере лицу, допустившему более одного раза нарушение правил исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, тогда как при назначении штрафа лицу, допустившему нарушение впервые, применялась ставка налога в трехкратном размере, таким образом, обжалуемые судебные акты не противоречат сложившейся арбитражной практике и основания для их пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 13432/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 по делу N А32-30125/2006-11/526 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 по тому же делу, установил:

Инспекция ФНС России N 5 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСАРР" налоговых санкций в размере 180 000 руб. по решению налогового органа от 05.10.2005 N 15-407 ДСП/2897 на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с общества 90 000 руб. штрафных санкций, в остальной части требований отказано. При этом суды исходили из того, что при назначении штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в шестикратном размере ставки налога, увеличение его размера на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения налогоплательщиком пунктов 2 или 3 статьи 366 Кодекса более одного раза, не является допустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2007, решение суда от 15.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на правомерность применения ею пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств дела с учетом соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также исходили из того, что пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уже предусматривал повышенную ставку налога (в шестикратном размере) при назначении штрафа лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса), тогда как при назначении штрафа лицу, допустившему нарушение впервые, применялась ставка налога в трехкратном размере.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30125/2006-11/526 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина