Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13564/07 Судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи, мотивированные совершением оспариваемой сделки лицом, не имеющим полномочий, не противоречат сложившейся арбитражной практике, и основания для их пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13564/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анмаксан" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А19-97/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анмаксан" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омскхлебопродукт" и индивидуальному предпринимателю Логиновских Г.И. об обязании ОАО "Омскхлебопродукт" произвести отпуск 180 тонн пшеницы, принадлежащей истцу на праве собственности, и признать незаконным требования ОАО "Омскхлебопродукт" об оплате счетов, выставленных за хранение 180 тонн пшеницы (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле (по иску ООО "Анмаксан") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сиб".

Определением от 20.01.2006 в одно производство с иском ООО "Анмаксан" в настоящем деле для совместного рассмотрения объединен иск индивидуального предпринимателя Логиновских Г.И. к ООО "Анмаксан" и ООО "Транс-Сиб" о признании недействительными договоров купли-продажи пшеницы от 14.02.2005 N 03/02-05 и от 15.02.2005 N 8, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле (по иску предпринимателя Логиновских Г.И.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Омскхлебопродукт".

Решением от 06.06.2006 иск ООО "Анмаксан" удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Омскхлебопродукт" отпустить ООО "Анмаксан" 180 тонн пшеницы и признал незаконными требования ОАО "Омскхлебопродукт" об оплате сумм за хранение пшеницы на основании счет-фактуры N 00000863 от 03.06.2005, в остальной части иска отказал.

По иску предпринимателя Логиновских Г.И. к ООО "Транс-Сиб" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации. В удовлетворении требований предпринимателя к ООО "Анмаксан" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2007, решение отменено, в удовлетворении требования ООО "Анмаксан" об обязании ОАО "Омскхлебопродукт" произвести отпуск 180 тонн пшеницы отказано. Иск предпринимателя Логиновских Г.И. к ООО "Анмаксан" удовлетворен: договоры купли-продажи пшеницы от 14.02.2005 N 03/02-05 и от 15.02.2005 N 8 признаны недействительными. Суды обязали ОАО "Омскхлебопродукт" возвратить предпринимателю Логиновских Г.И. 180 тонн пшеницы, находящейся на хранении по учетной карточке ООО "Анмаксан", а предпринимателя - возвратить ООО "Анмаксан" 100000 рублей. В части остальных требований ООО "Анмаксан" и предпринимателя "Логиновских Г.И. производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО "Анмаксан" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает факт передачи ему пшеницы подтвержденным документально, а себя добросовестным приобретателем. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды неправомерно рассмотрели требование предпринимателя о признании договоров купли-продажи недействительными, что противоречит толкованию статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности рассмотрения требования о признании незаконными действий акционерного общества, является необоснованным.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем Логиновских Г.И. (продавец) и ООО "Транс-Сиб" в лице директора Вагнера В.И. (покупатель) заключен договор от 14.02.2005 N 03/02-05 купли-продажи 180 тонн пшеницы, находящейся на хранении у ОАО "Омскхлебопродукт". По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005 после заключения договора продавец дает распоряжение хранителю о переписи пшеницы с его карточки на карточку покупателя, а товарораспорядительные документы передаются покупателю после полной оплаты товара. Стоимость пшеницы составила 648000 рублей.

Поскольку пшеница была оплачена частично (в сумме 100000 рублей), товарораспорядительные документы на товар переданы покупателю не были.

Между ООО "Транс-Сиб" в лице директора Вагнера В.И. (продавец) и ООО "Анмаксан" (покупатель) заключен договор от 15.02.2005 N 8 купли-продажи 180 тонн пшеницы, находящейся на хранении ОАО "Омскхлебопродукт". Согласно условиям договора товарораспорядительные документы передаются продавцу после полной оплаты товара.

После заключения второго договора ООО "Транс-Сиб" обратилось к предпринимателю Логиновских Г.И. с просьбой переписать 180 тонн пшеницы сразу на карточку ООО "Анмаксан" на элеваторе ОАО "Омскхлебопродукт". На основании письма предпринимателя Логиновских Г.И. пшеница в количестве 180 тонн переписана ОАО "Омскхлебопродукт" с карточки предпринимателя на карточку ООО "Анмаксан".

Поскольку по первому договору полная оплата произведена не была, товарораспорядительные документы предпринимателем Логиновских Г.И. обществу "Транс-Сиб" не передавались.

Общество "Анмаксан" оплатило обществу "Транс-Сиб" предусмотренную договором от 15.02.2005 N 8 сумму, однако товарораспорядительные документы получены покупателем не были.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 224 названного Кодекса к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Так как товарораспорядительный документ на 180 тонн пшеницы, находящейся на хранении у ОАО "Омскхлебопродукт", предпринимателем Логиновских Г.И. покупателю не передавался, и соответственно не мог быть передан ООО "Анмаксан", суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на указанный товар не перешло к ООО "Транс-Сиб", и, соответственно, к ООО "Анмаксан".

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Кировского районного суда от 31.01.2007, вынесенным в отношении Воропаева В.П., установлено, что в вышеназванных договорах купли-продажи от 14.02.2005 и от 15.02.2005 от имени ООО "Транс-Сиб" заключен Воропаевым В.П., который представлялся директором ООО "Транс-Сиб" Вагнером В.И.

В рамках названного уголовного дела рассмотрен гражданский иск Белоусова И.К. (директор ООО "Анмаксан") к Воропаеву В.П. о взыскании 569400 рублей, оплаченных за 180 тонн пшеницы.

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего спора, признали, что договоры купли-продажи от 14.02.2005 и от 15.02.2005 обществом "Транс-Сиб" не заключались, волю на их заключение общество не выражало и впоследствии их не одобряло.

Руководствуясь статьями 53, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали спорные договоры ничтожными сделками.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отклоняется, так как в настоящем споре пшеница из собственности предпринимателя Логиновских Г.И. не выбывала, в собственность ООО "Анмаксан" не передавалась, и применять правовой механизм, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов оснований не имелось.

Кроме того, ООО "Анмаксан" не может считаться добросовестным приобретателем, так как фактическая передача товара не состоялась, и товар во владение общества не перешел.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная пшеница находится в собственности предпринимателя Логиновских Г.И., суды правильно обязали ОАО "Омскхлебопродукт" передать предпринимателю принадлежащую ей пшеницу.

Предприниматель Логиновских Г.И. заявила, что согласна 100000 рублей, полученных от Воропаева В.П., передать ООО "Анмаксан".

Суды признали, что возложение на предпринимателя обязанности по передаче 100000 рублей, полученных от Воропаева В.П., которые он, в свою очередь, получил от ООО "Анмаксан", обществу "Анмаксан" не противоречит правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные договоры являются ничтожными, а право собственности ООО "Анмаксан" на 180 тонн пшеницы не возникло, в требовании общества об обязании хранителя передать пшеницу, судами было обоснованно отказано.

По требованиям ООО "Анмаксан" о признании неправомерными действий ОАО "Омскхлебопродукт" и незаконными требований об оплате сумм за хранение производство по делу было прекращено в связи с выбором истцом не предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-97/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова