Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-6322/10

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-7593/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

приведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010, принятии мер по обеспечению судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1587/2012),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг Д.У. (интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") возбуждено производство по делу N А46-7593/2010 о банкротстве открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявления к ОАО "Аркада" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года АО "Аркада" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее по тексту - Алимов А.А., заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник), открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики") о признании сделки по отчуждению ОАО "Аркада" 24,8998% обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Хлебогор" (далее - ОАО "Хлебогор") в количестве 8855 штук ОАО "Бакалейные фабрики" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,8998% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8855 штук ОАО "Аркада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2011 года по делу N А46-7593/2010 наложен арест на 24,8998% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8855 штук, принадлежащих ОАО "Бакалейные фабрики".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций N 6/2 от 30 мая 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу ОАО "Аркада" отказано.

Также указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2011 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2012 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. обратился с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 и принятии мер по обеспечению судебного акта.

По мнению заявителя, в условиях вступления обжалуемого определения суда в законную силу немедленно и отмены принятых по иску обеспечительных мер существуют обстоятельства, которые объективно могут привести к ситуации, когда возврат 24,9% акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу должника будет невозможен, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО "Аркада" и непосредственно самого должника.

Конкурсный управляющий ходатайствует о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010, вступившего в законную силу немедленно, в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 марта 2011 года, до момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Алимова А.А. Или на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять обеспечительные меры по исполнению постановления суда апелляционной инстанции, которое может быть принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алимова А.А. в виде: ареста 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор", принадлежащих ОАО "Бакалейные фабрики", запрета ОАО "Бакалейные фабрики" осуществлять удостоверенные 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" права в виде принятия и исполнения решений единственного акционера.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 18 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для приостановления исполнения судебного акта, так как обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции сохраняют свое действие до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствуют сведения, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист по оспариваемому судебному акту, возбуждено исполнительное производство и предполагается исполнение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что в Постановлении Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (не только судебного решения, но и определения), то в настоящем случае, при вынесении определения по вопросу о признании сделки недействительной и отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры сохраняют свое действие, так как на определение суда подана апелляционная жалоба и принята к производству суда. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 марта 2011 года N А46-7593/2010 сохраняют свое действие до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. и принятия по ней постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. о принятии обеспечительных мер в части ареста 24% обыкновенных именных бездокументарный акций ОАО "Хлебогор", принадлежащих ООО "Бакалейные фабрики", поскольку действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2011 года по рассматриваемому делу N А46-7593/2010.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Бакалейные фабрики" осуществлять удостоверенные 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" права в виде принятия и исполнения решений единственного акционера.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи акций N 6/2 от 30 мая 2008 года, заключенным между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики".

Заявитель также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу ОАО "Аркада".

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания кредиторов" разъяснено следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указал на причинение существенного ущерба, как кредиторам, так и должнику в случае непринятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб в сумме, более чем 7 000 000 рублей в силу следующего.

Заявитель указывает, что ОАО "Бакалейные фабрики" может совершить действия по выводу активов, из которых складывается рыночная стоимость арестованных акций ОАО "Хлебогор". Такими действиями, по мнению конкурсного управляющего, могут быть и одобрение решения ОАО "Хлебогор" о совершении сделок об отчуждении активов, и принятие решения о реорганизации ОАО "Хлебогор" в форме выделения либо разделения. Следовательно, произойдет снижение рыночной стоимости либо обесценивание акций ОАО "Хлебогор", что причинит существенный ущерб, цели банкротства достигнуты не будут, требования кредиторов не будут удовлетворены даже частично.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. просит принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять удостоверенные 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" принадлежащих ОАО "Бакалейные фабрики" права в виде принятия решений и исполнения решений единственного акционера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что ОАО "Бакалейные фабрики" является единственным акционером ОАО "Хлебогор", в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Помимо изложенного, предметом спора является только 24,9% акций ОАО "Хлебогор". Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления прав единственного акционера выходит за пределы предмета спора.

Кроме того, в заявленном ходатайстве не приведен перечень решений по которым, по мнению конкурсного управляющего Алимова А.А., ОАО "Бакалейные фабрики" не вправе принимать решения и совершение каких именно действий (осуществления прав) должно быть запрещено ответчику - ОАО "Бакалейные фабрики".

Испрашиваемая мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и в заявленном объеме не связана с предметом спора, так как предметом спора являются 24,9% акций ОАО "Хлебогор".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 и принятии мер по обеспечению судебного акта в части ареста 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор", принадлежащих ООО "Бакалейные фабрики" и запрета ОАО "Бакалейные фабрики" осуществлять удостоверенные 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" права в виде принятия и исполнения решений единственного акционера отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова