Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 13586/07 Судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков, обязании опубликовать в газете опровержение на статью, мотивированный доказанностью факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 13586/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, Н.В. Осиповой

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8360/2006-Г7, установил:

гражданин Муравьев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению редакции газеты "Знамя", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с Муниципального учреждения редакции газеты "Знамя" 432,70 рублей убытков, обязании опубликовать в газете опровержение на статью, опубликованную в газете от 18.10.2006, и взыскании с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 100000 рублей морального вреда.

Решением от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано 5000 рублей морального вреда и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Суд, руководствуясь статьей 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению редакции газеты "Знамя" отказал.

Суд обязал Муниципальное учреждение редакцию газеты "Знамя" опубликовать в газете "Знамя" сообщение о принятом решении следующего содержания: "Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.02.2006 принято решение, которым признаны несоответствующими действительности сведения, полученные от пресслужбы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о том, что введение ограничения подачи электрической энергии в Сюмсинском районе Удмуртской Республики произведено энергоснабжающей организацией вследствие бездействия руководителя УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района Удмуртской Республики Муравьева Юрия Аркадьевича, опубликованные в статье "О задолженности УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района за тепловую энергию" в номере 80 газеты "Знамя" от 18.10.2006.

Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение от 12.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2007 решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что 18.10.2006 в номере 80 газеты "Знамя" Сюмсинского района Удмуртской Республики опубликована информация пресслужбы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" под заголовком "О задолженности УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района за тепловую энергию". Из содержания информации следует, что по состоянию на 01.10.2006 у УМП "ЖЭУ" перед названным обществом имеется задолженность в размере 281500 рублей за потребленную энергию. Далее указано, что отсутствие реальных действий, направленных на погашение задолженности со стороны руководителя предприятия Муравьева Ю.А. вынуждают общество ввести ограничение электрической энергии.

На момент опубликования информации в отношении УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2003 была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Матвеев С.А.

В соответствии со статьями 65, 66, 61 и 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который распоряжается имуществом предприятия, в том числе и денежными средствами.

Поэтому суд признал доказанным факт распространения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" несоответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию бывшего руководителя УМП "ЖЭУ".

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А71-8360/2006-Г7 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

Н.В. Осипова