Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 08АП-5389/12

город Омск

18 сентября 2012 г.

Дело N А75-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2012) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" Бабака Сергея Петровича в рамках дела N А75-2481/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" (ИНН 8620013565, ОГРЮЛ 1028601866677),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Арсланова Л.И. по доверенности от 30.01.2012 сроком до 13.01.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" Бабака Сергея Петровича - лично, по паспорту;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" Бабака Сергея Петровича.

Определением от 21.05.2012 по делу А75-2481/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что несвоевременными действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя (несвоевременно опубликовывались сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно проводились собрания кредиторов. По мнению уполномоченного органа, управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее 21.10.2011, 31.10.2012.

Считает, что арбитражным управляющим несвоевременно предоставлялись отчеты о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Управляющий в целях увеличения срока конкурсного производства намеренно затягивал проведение оценки имущества должника и представление на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника. Указанное влечет увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов.

По мнению уполномоченного органа, заключение договоров займа (с условиями о выплате процентов за пользование займами) противоречат нормам статьи 129 Закона о банкротстве. Исполнение таких договоров увеличит текущие обязательства должника. Возврат заемных средств с процентами будет производиться за счет конкурсной массы, что повлечет причинение ущерба кредиторам и уполномоченному органу.

Определением от 21.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В обоснование вынесенного определения суд указал на незначительность нарушений, что не повлекло причинение ущерба подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Квантум-Ойл" Бабак С.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что препятствий к оценке имущества, права на которое зарегистрировано, не возникало, однако целесообразность этого отсутствовала в связи с тем, что на стадии конкурсного производства обсуждались условия и фактически было заключено мировое соглашение. Впоследствии мировое соглашение отменено. Конкурсное производство возобновлено 31.10.2011. после чего управляющим проводятся необходимые мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника. Пояснил, что договоры займа заключены в связи с отсутствием у должника наличных денежных средств на проведение процедуры банкротства, поскольку его имущество не может быть продано по частям по причине вхождения в единый производственный комплекс. Займы были взяты под минимальный процент (равный ставке рефинансирования ЦБ РФ) для целей погашения текущих расходов на проведение процедуры, кроме того, эти средства направлены на погашение задолженности по заработной плате ( включенной в вторую очередь реестра).

Представитель уполномоченного органа пояснила, что ознакомлена с текстами договоров займа, пояснения арбитражного управляющего о размере процентной ставки за пользование займами соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Квантум-Ойл" (далее - ООО "Квантум Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу N А75-2481/2010 в отношении ООО "Квантум Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 15.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 ООО "Квантум Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 производство по делу в отношении должника прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.09.2011 определение от 19.05.2011 о заключении мирового соглашения отменено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квантум Ойл", рассмотрение дела о банкротстве назначено на 31 октября 2011 года.

Определением от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено к судебному разбирательству на 27 февраля 2012 года.

Определением от 27.02.2012 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.08.2012.

Уполномоченный орган, считая, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем были нарушены права и интересы уполномоченного органа, обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал на нарушения конкурсным управляющим сроков публикации, проведения собрания кредиторов, инвентаризации, привлечения заемных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения, указанные в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве, для опубликования.

Таким образом, на Бабака С.П. с момента назначения его конкурсным управляющим должника возлагаются обязанности по опубликованию сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 в отношении ООО "Квантум Ойл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабак С.П. Сообщение для публикации должно быть направлено не позднее 31.10.2010, а собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 21.01.2011.

Фактически заявка на публикацию сообщения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего направлена 31.10.2010, то есть в установленный законом срок. То обстоятельство, что сообщение опубликовано позднее (13.11.2010), связано с организационными моментами опубликования сведений (произведение оплаты).

Учитывая, что в суде первой инстанции были приняты к рассмотрению многочисленные заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, судебные заседания по которым были назначены вплоть до 20.01.2011, а для формирования реестра необходимо получение судебных актов о заявленных и утвержденных судом требованиях, арбитражный управляющий (в целях экономии средств на рассылку уведомлений) счел целесообразным назначить собрание кредиторов на 16.02.2011.

Собрания кредиторов проведены 16.02.2011 и 13.04.2011, то есть с незначительным нарушением, установленного законом срока.

Учитывая обоснование арбитражным управляющим причин назначения собрания на 16.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение не является существенным и не повлекло нарушения прав ФНС России, состоящих в информированности о ходе проведения процедур банкротства, участия в собраниях кредиторов, наибольшем удовлетворении своего требования.

После возобновления производства по делу определение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении Бабака С.П. конкурсным управляющим принято 31.10.2011.

Таким образом, соответствующее сообщение для публикации должно быть направлено 10.11.2011, а собрание кредиторов должно быть проведено - не позднее 31.01.2012.

Фактически заявка на публикацию сообщения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего направлена 18.11.2011, собрание кредиторов проведено 08.02.2012.

Заявка на публикацию не принимается без предоставления надлежаще заверенной копии определения арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.

В обоснование нарушения указанных сроков, конкурсный управляющий Бабак С.П. указал, что определение арбитражного суда от 31.10.2011 об открытии в отношении ООО "Квантум Ойл" конкурсного производства сроком на 4 месяца и утверждении конкурсным управляющим Бабака С.П. поступило по почтовому штемпелю 09.11.2011 в г. Москву. Заявка на публикацию подана в газете "Коммерсантъ" 18.11.2011. Счет на оплату публикации получен 21.11.2011. Оплата проведена 22.11.2011. Публикация вышла 26.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 222.

Суд апелляционной инстанции считает незначительное нарушение срока объяснимым приведенными выше объективными причинам. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка на публикацию сделана в 10-дневный срок со дня получения конкурсным управляющим определения от 09.11.2011.

Закрытие реестра кредиторов определяется датой 26.01.2012. Для формирования реестра необходимо получение судебных актов о заявленных и утвержденных судом требованиях. Рассылка уведомлений о проведении собрания кредиторов 08.02.2012 была проведена 25.01.2012.

Сроки проведения собрания кредиторов были незначительно нарушены.

Доводы конкурсного управляющего относительно несвоевременности назначения даты собрания кредиторов на 08.02.2012, аналогичны доводам несвоевременности назначения собрания в 2011 году.

Согласно пояснениям основного кредитора должника ООО "МКД-групп", (имеющего более 84% кредиторской задолженности) его участие в собрании кредиторов могло оказать существенное влияние на принимаемые решения, что было учтено конкурсным управляющим при определении даты собрания.

Учитывая указанное обоснование арбитражным управляющим причин нарушения сроков, а также то, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы, не привел доводов о том, что непроведение собрания в несколько более ранние сроки негативным образом повлияли на существующее положение уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим несвоевременно предоставлялись отчеты о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Указанные в статьях 129, 130 Закона о банкротстве обязанности должны исполняться разумно и добросовестно, что предполагает и их исполнение в разумные сроки.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства каждой организации-должника и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве- действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Приказом о проведении инвентаризации N 3 от 03.11.2010 срок проведения инвентаризации установлен до 30.11.2010.

В процессе инвентаризации обнаружено отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для проведения оценки (в частности ПТС на некоторые единицы техники). Конкурсным управляющим предприняты меры для розыска и восстановления необходимых документов, издан приказ N 8 от 30.11.2010 "О результатах инвентаризации", в т.ч., о восстановлении правоустанавливающих документов в срок до 01.02.2011.

Договор с оценщиком N 11-09-02 от 09.02.2011 подписан 09.02.2011. Ввиду того, что на собрании кредиторов 16.02.2011 принято решение о заключении мирового соглашения, рассмотрение вопросов об оценке и предложения по реализации имущества ООО "Квантум Ойл" не проводилось.

В связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения и введении конкурсного производства сроком на 4 месяца приказом N 3 от 15.11.2011 назначена инвентаризация имущества - до 15.12.2011.

Договор с оценщиком подписан 29.12.2011. Оценка закончена 03.02.2012.

Довод уполномоченного органа о возможности проведения оценки отдельно взятого имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указал конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, подлежащее оценке имущество является единым производственным технологически опасным комплексом, в связи с чем подлежит оценке целиком, а не по частям.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 13.07.2011 N 02/026/2011-335, ООО "Квантум Ойл" принадлежит недвижимое имущество, проанализировав назначение которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество действительно является единым комплексом. Иное ФНС России не обоснованно.

Таким образом, определение сроков оценки обусловлено объективными причинами, в том числе, конкретными особенностями проведения процедур в отношении данного должника, такими как необходимость проведения оценки всего имущества, как единого комплекса, отсутствием правоустанавливающих документов в отношении движимого имущества, необходимостью установления права собственности на них, несостоявшимся прекращением дела о банкротстве посредством заключения и исполнения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о затягивании проведения оценки судом апелляционной инстанции отклоняется, в том числе по причине необоснованности нарушения прав и законных интересов конкретными доводами и доказательствами.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Учитывая, что оценка имущества закончена 03.02.2012, материалы инвентаризации и оценки представлены в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов, рассмотревшее указанные материалы, состоялось 08.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о несвоевременном предоставлении на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Довод подателя жалобы о необоснованности привлечения заемных средств на финансирование процедуры банкротства должника отклоняется.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на привлечение конкурсным управляющим денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 13.04.2011, основным кредитором ООО "МКД-ГРУПП" по предложению конкурсного управляющего Бабак С.П. одобрены заключенные договоры займов от 22.02.2011, от 08.04.2011 с ООО "Клиринг-нафта", 08.04.2011 с ООО "Руно-Ресурс" для погашения задолженности по заработной плате и расходам на проведение конкурсного производства, всего на общую сумму 1 270 000 рублей.

Само по себе использование заемных средств для проведения мероприятий банкротства до реализации имущества должника (если у него денежные средства отсутствуют) не противоречит нормам действующего законодательства, в частности статьи 129 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), которая не запрещает привлечение заемных средств для оплаты услуг штатных работников, привлеченных специалистов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах займа установлена минимальная процентная ставка, равная ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно отчету конкурсного управляющего, заемные денежные средства израсходованы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, с которыми конкурсным управляющим заключены срочные договоры для оказания услуг, погашена вторая очередь реестра требований кредиторов (зарплата).

Обоснованность и соразмерность расходования средств на эти цели, в свою очередь, ФНС России доводов не критикует.

Необходимость привлечения технических и иных специалистов обусловлена тем, что имущество должника относится к опасным производственным объектам нефтегазодобывающего комплекса.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данной части не противоречат действующему законодательству, их направленность на достижение целей конкурсного производства не опровергнута.

Учитывая общий размер реестровых требований (более 700 000 000 руб.), долю ФНС России в общем размере (около 6 %), суд полагает, что уплата процентов за пользование займами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (минимально возможной) не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на степень фактического удовлетворения в будущем требований ФНС России.

Кроме того, на данном этапе отсутствуют основания считать невозможным и полное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Необходимость займов обоснована арбитражным управляющим отсутствием наличных денежных средств и невозможностью отчуждения имущества должника по частям, что отмечено выше.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-14547/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-2481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина