Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13614/07 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивированные тем, что факт исполнения истцом договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не противоречат сложившейся арбитражной практике, и основания для их пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13614/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кулешовское" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу N А32-29532/2006-55/492 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС" к ЗАО "Кулешовское" о взыскании 5 975 899 рублей 56 копеек предварительной оплаты товара, 1918 856 рублей 75 копеек убытков и 1 755 972 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера требований согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2007 исковые требования в части взыскания долга и убытков удовлетворены полностью, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 974 рублей 28 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.08.2007 оставил без изменения указанное решение.

Заявитель (ответчик) считает принятые по делу судебные акты необоснованными и подлежащими отмене, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Кулешовское" полагает, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из формальных оснований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы 4 класса) от 04.11.2004 N 11, от 17.11.2004 N 19, от 18.11.2004 N 21. Согласно условиям заключенных договоров стороны приняли взаимные обязательства.

Основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по поставке пшеницы истцу подтвержден и не отрицается поставщиком.

Более того, исковые требования признаны представителем ответчика, наделенным этим правом по доверенности от 16.05.2006, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Кулешовское" в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, признав частичное признание иска ответчиком и руководствуясь частью 3 статьи 49 Кодекса, удовлетворил его с учетом уточненного расчета неустойки.

Доводы заявителя о том, что истец не представил документы, подтверждающие оплату товара, рассматривались судом кассационной инстанции. Суд отметил, что факт исполнения истцом договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, что исключено при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29532/2006-55/492 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина