Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13679/07 Судебные акты о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за отсутствие регистрации автоматов, мотивированные тем, что спорные игровые автоматы на момент проверки не были подготовлены к использованию, не противоречат сложившейся арбитражной практике, и основания для их пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13679/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8496/2006-14/234-2007-14/36, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 и от 28.08.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (ул. Бакунинская, 71, г. Москва, 105082) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353925) от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось выявление инспекцией при осмотре помещения игрового заведения общества пяти игровых автоматов, не зарегистрированных обществом в срок, установленный пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007, повторно рассмотревшего дело, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и кассационной инстанции от 28.08.2007, требования общества удовлетворены. Суды на основании представленных доказательств по делу пришли к выводу о том, что обнаруженные инспекцией при осмотре помещения незарегистрированные игровые автоматы не были подготовлены к использованию, вследствие чего состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу. Инспекция указывает на то, что протоколом осмотра помещения от 10.02.2006 N 008 все находившиеся в зале игровые автоматы были подключены к сети, что подтверждает факт их готовности к использованию для проведения азартных игр.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, установлено, что игровые автоматы на момент проверки не были подготовлены к использованию. Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушения судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-8496/2006-14/234-2007-14/36 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

А.А. Поповченко