Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-4699/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А75-9425/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

рассмотрев ходатайство Мягер Павла Алексеевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4699/2011) Мягер Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-9425/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Шкарлет Нины Александровны к Мягер Павлу Алексеевичу о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес",

установил:

Шкарлет Нина Александровна (адлее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Мягер Павлу Алексеевичу (ответчик) о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" (далее - ООО "Внешэкономавтобизнес"), составляющей 4 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о признании недействительным договора от 16.01.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешэкономавтобизнес", заключенного между Шкарлет Н.А. и Шкарлет Ю.Н.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство, в случае удовлетворения ходатайства, проведение судебной экспертизы поручить специалистам ООО "СургутГлавЭкпертиза", в перечень вопросов для проведения экспертизы включить вопросы, указанные в ходатайстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-9425/2010 встречный иск Мягер П.А. принят к производству. По делу N А75-9425/2010 назначена судебная экспертиза. Производство по делу N А75-9425/2010 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Мягер П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года апелляционная жалоба Мягер П.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2011 года на 16 час. 40 мин., зал судебных заседаний N 6, председательствующий судья Глухих А.Н.

21 июня 2011 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило письменное ходатайство об участии Мягер П.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 29 июня 2011 года, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу путём использования системы видеоконференц-связи заявлено ответчиком лишь 21 июня 2011 года, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-9425/2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 2) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии Мягер Павла Алексеевича в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-9425/2010, назначенном на 29 июня 2011 года на 16 час. 40 мин., путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Глухих