Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-8428/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А75-9524/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу N А75-9524/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича к Егорову Егору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича - Ташкевич Е.С. по доверенности от 19.06.2011 сроком на 1 год, паспорт 5205 205184 выдан 10.08.2005;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича о признании договора купли-продажи техники N 08/10 от 14 сентября 2010 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Магик" и Егоровым Егором Викторовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючек Андрей Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 ноября 2011 года.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Егорова Егора Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича сделала заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело Егоровым Егором Викторовичем в заседание суда первой инстанции - дополнительного соглашения N 1 от 14 сентября 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку представитель Егорова Егора Викторовича в судебное заседание не явился, суд настоящим определением разъясняет Егорову Егору Викторовичу последствия сделанного заявления о фальсификации, а также принимает меры, направленные на проверку сделанного заявления о фальсификации.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство удовлетворить, рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 13 декабря 2011 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. настоящим разъяснить Егорову Егору Викторовичу, а также его представителю Колесник Оксане Николаевне, что законом установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьей 303, частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А именно: фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

2. Предложить Егорову Егору Викторовичу, а также его представителю Колесник Оксане Николаевне, исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение N 1 от 14 сентября 2010 года к договору купли-продажи техники от 14.09.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года в связи с поступившим заявлением о его фальсификации.

3. В случае отказа от исключения из дела данных доказательств предложить Егорову Егору Викторовичу, а также его представителю Колесник Оксане Николаевне представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том:

- по какой причине квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года к договору купли-продажи техники была выдана 14.09.2010 года, тогда как сам договор N 08/10 был подписан сторонами 12.10.2010 года;

- по какой причине в квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года поставили подписи работники должника Дюрягина А.Г. и Наумова Я.С. тогда как согласно трудовой книжке Наумовой Я.С. она, например, была принята на работу в ООО "Магик" только 13.10.2010 года, а согласно приказу о приеме на работу в отношении Дюрягиной Х.Г., она работает в ООО "Магик" только с 1.10.2010 года;

4. Разъяснить Егорову Егору Викторовичу, что непредставление истребованных судом пояснений может являться основанием для вывода о недостоверности представленных документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

5. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств предложить Крючеку Андрею Викторовичу представить оригиналы приказов о приеме на работу Дюрягиной А.Г. и Наумовой Я.С., оригиналы платежных ведомостей в отношении данных работников ООО "Магик" за сентябрь и октябрь 2010 года, а также представить из соответствующего отделения Пенсионного фонда России, ведущего персонифицированный учет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (иных фондов, если ими осуществляется соответствующий учет) сведения о начислении (оплате) страховых взносов работодателя ООО "Магик" в отношении Дюрягиной А.Г. и Наумовой Я.С. в период с августа 2010 года и далее.

6. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств предложить Крючеку Андрею Викторовичу представить данные, необходимые для вызова Дюрягиной А.Г. и Наумовой Я.С. в качестве свидетелей (сведения о месте жительства), изыскать возможность обеспечения явки указанных свидетелей в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) или в Арбитражный суд ХМАО-Югры с учетом места их проживания (в случае необходимости внести на депозитный счет того или иного суда денежные средства, необходимые для компенсации проезда и проживания свидетелей до города Омска или до города Ханты-Мансийска).

7. Крючеку Андрею Викторовичу оценить возможность проведения судебной экспертизы в отношении давности изготовления спорных документов и свое заключение по данному вопросу представить суду, имея в виду необходимость определения соответствующего учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, стоимость такой экспертизы, требования экспертного учреждения к количеству и содержанию образцов, необходимых для проведения экспертизы.

8. Предложить Егорову Егору Викторовичу дать согласие на возможное повреждение оригиналов документов с целью получения материала для проведения экспертизы.

9. Разъяснить Егорову Егору Викторовичу, что необоснованные возражения против частичного повреждения исследуемых документов могут быть расценены судом как воспрепятствование проведению экспертизы, что в свою очередь может являться основанием для вывода о недостоверности дополнительного соглашения N 1 от 14 сентября 2010 года к договору купли-продажи техники от 14.09.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 14.09.2010 года без проведения экспертизы.

10. Крючеку Андрею Викторовичу представить в суд не позднее 11 декабря 2011 года письменные предложения об иных способах проверки заявления о фальсификации доказательств, не связанных с проведением экспертизы.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова