город Омск |
|
26 декабря 2011 г. |
Дело N А46-4295/2011 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2011) закрытого акционерного общества Фирма "РОСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-4295/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ОГРН 1045507006148; ИНН 5504089670) к закрытому акционерному обществу Фирма "РОСТ" (ОГРН 1025500740650; ИНН 5503026170), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ОГРН 1025500507163; ИНН 5501020374) о взыскании 330 908 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества Фирма "РОСТ" - представителей Лушковой А.Я. доверенность имеется в материалах дела; Щеглинцевой Г.И. по доверенности от 03.02.2010 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - представителя Ивановой О.Г. по доверенности от 13.01.2011,
от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ", ответчик) о взыскании 330 908 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 06.05.2010 с учётом поставленных давальческих материалов, ГСМ и перечисленного аванса.
Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС N 1").
До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 330 908 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года по делу N А46-4295/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма "РОСТ" в пользу ООО "Двигательмонтаж" взыскано 323 280 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9 396 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Фирма "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Двигательмонтаж" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "РОСТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2011.
ОАО "ОМУС N 1", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "РОСТ" заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Бюро судебной экспертизы").
Представитель ООО "Двигательмонтаж" возражал против ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании, открытом 06.12.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "РОСТ" поддержал ходатайство о проведении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы - ООО "Бюро судебной экспертизы", представил письмо ООО "Бюро судебной экспертизы" с информацией о возможности проведения строительно-технической экспертизы, кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 35 000 руб. для оплаты экспертизы.
Представитель ООО "Двигательмонтаж" возражал против ходатайства о проведении экспертизы.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2011.
Представитель ЗАО Фирма "РОСТ" в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы - эксперту ООО "Бюро судебной экспертизы" Рагозину А.Н., представил в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию названного лица
Представитель ООО "Двигательмонтаж" заявил ходатайство о проведении экспертизы иным экспертом - Калачевским Алексеем Борисовичем, представив в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию названного лица.
В судебном заседании, открытом 22.12.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "РОСТ" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Двигательмонтаж" поддержал свою позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относится: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы (том 3 л.д. 102), однако в его удовлетворении было отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.09.2011 (том 3 л.д. 124).
Между тем, к обстоятельствам, подлежащим выяснению для правильного разрешения настоящего спора, относятся объём и стоимость работ, выполненных ЗАО "Фирма "РОСТ" по договору субподряда от 06.05.2010 (том 1 л.д. 11-14).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.
Вопрос об объёме и стоимости выполненных ответчиком работ, учитывая, что последние являются скрытыми, требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
Поэтому для определения объёма и стоимости работ выполненных ЗАО "Фирма "РОСТ" требуется проведение экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.
Определяя перечень вопросов эксперту, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 82 АПК РФ, согласно которой круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, и учитывает формулировки вопросов эксперту предложенные сторонами.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Предложенные сторонами кандидатуры экспертов, обладают необходимыми специальными познаниями и уровнем квалификации для проведения соответствующей экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Рагозину Андрею Николаевичу (ООО "Бюро судебной экспертизы"), кандидатура которого предложена заявителем ходатайства о проведении экспертизы. При разрешении вопроса о выборе кандидатуры эксперта апелляционный суд учёл, что согласно информации, представленной ООО "Бюро судебной экспертизы" эксперт Рагозин А.Н. имеет стаж проведения строительно-технических экспертиз 5 лет, в отношении эксперта Калачевского А.Б. данных о стаже работы в качестве эксперта не представлено.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по арбитражному делу N А46-4295/2011 судебную строительно-техническую экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (644119, г. Омск, ул. Степанца 10/4, оф. 57) Рагозину Андрею Николаевичу.
3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- возможно ли установить объём работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Фирма "РОСТ" по договору субподряда от 06.05.2010, с учётом имеющихся в материалах дела N А46-4295/2011 документов: локального сметного расчёта, акта о приёмке выполненных работ за март 2011 года (том 1 л. 15-41), исполнительной документации (том 2 л. 115-152, том 3 л. 1-101) ?
- при положительном ответе на предыдущий вопрос определить объём и стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Фирма "РОСТ" по договору субподряда от 06.05.2010, с учётом имеющихся в материалах дела N А46-4295/2011 документов: локального сметного расчёта, акта о приёмке выполненных работ за март 2011 года (том 1 л. 15-41), исполнительной документации (том 2 л. 115-152, том 3 л. 1-101).
4. В распоряжение эксперта представить материалы дела N А46-4295/2011 в трех томах.
5. Сторонам оказывать любое необходимое содействие эксперту в ходе производства экспертизы.
6. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 86. Заключение эксперта.
1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
9. Обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 01 марта 2012 года.
10. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.
11. Разъяснить эксперту, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в заключении определённый вывод по поставленным вопросам, а заключение будет носить лишь вероятностный характер, эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.
В случае, если заключение эксперта будет носить вероятностный характер и из заключения будет видно, что возможность получения такого заключения могла быть установлена экспертом до начала проведения экспертизы, проведённая экспертиза оплате не подлежит. 12. Приостановить производство по делу N А46-4295/2011 до окончания проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-4295/2011
Истец: ООО "Двигательмонтаж"
Ответчик: ЗАО Фирма "РОСТ"
Третье лицо: ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ"
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5836/12
28.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8791/11
22.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8791/11
26.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8791/11
22.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8793/11
01.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8791/11
01.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8793/11
22.09.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-4295/11