Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 08АП-6431/12

город Омск

19 июля 2012 г.

Дело N А46-3405/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6431/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-3405/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Азовского Немецкого Национального района Омской области (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050) Кузьминой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Цветнополье" Азовского Немецкого Национального района Омской области (ИНН 5509006692, ОГРН 1085509000367) в лице конкурсного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича о признании сделок должника недействительными,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Азовского Немецкого Национального района Омской области (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050) Кузьминой Ольги Ивановны отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьмина Ольга Ивановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 21 июня 2012 года, срок на обжалование которого истек 05 июля 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 10 июля 2012 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого определения (30 июня 2012 года).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

По сути, доводы подателей жалобы основаны на позднем получении копии обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 года, полный текст определения изготовлен 21 июня 2012 года, копии определения направлены лицам с соблюдением требований АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (протокол судебного заседания от 14 июня 2012 года), копия обжалуемого определения получена заявителям 30 июня 2012 года..

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Поскольку в установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, а других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 30 июня 2012 года в ходатайстве не приведено суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в виду того, что заявителем не представлена справка Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Тетерина