Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-4660/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-4401/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2012) Ротенбергер Натальи Давыдовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ротенбергер Натальи Давыдовны включении её требований в реестр о передаче жилых помещений по делу N А70-4401/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (ИНН 7203152178, ОГРН 1047200625922),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года по делу N А70-4401/2011 общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (далее по тексту - ООО "Холдинговая компания "Капиталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лапузин Андрей Викторович.

Определением от 30 марта 2012 года по делу N А70-4401/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Капиталь" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

05 апреля 2012 года в арбитражный суд обратилась Ротенбергер Наталья Давыдовна с заявлением о включении реестр о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 153, общей площадью 38,6 кв.м и однокомнатной квартиры N 178, общей площадью 38,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-4401/2011 в удовлетворении требований Ротенбергер Н.Д. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ротенбергер Н.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции пи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А70-4401/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 июля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Ротенбергер Н.Д. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-4401/2011 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Капиталь" рассматривается заявление Ротенбергер Н.Д. о признании права собственности на жилые помещения - однокомнатную квартиру N 153, общей площадью 38,6 кв.м и однокомнатную квартиру N 178, общей площадью 38,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22.

Принимая во внимание, что требования заявителя как в настоящем случае, так и в случае обращения с заявлением о признании права собственности на жилые помещения основаны на договоре N 27/08-ПВ/З о внесении паевых взносов членом кооператива от 30 мая 2008 года, заключенном между жилищно-строительным кооперативом "7 Ключей" и Ротенбергер Н.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы Ротенбергер Н.Д. на определение арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу А70-4401/2011 следует приостановить до рассмотрения арбитражным судом Тюменской области заявления Ротенбергер Н.Д. о признании права собственности на жилые помещения по делу А70-4401/2011.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4660/2012) Ротенбергер Натальи Давыдовны на определение арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу А70-4401/2011 приостановить до рассмотрения арбитражным судом Тюменской области заявления Ротенбергер Натальи Давыдовны о признании права собственности на жилые помещения по делу А70-4401/2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова