Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4440/12, 08АП-4443/12 (ключевые темы: застройщик - признание права собственности - незавершенное строительство - долевое участие в строительстве - многоквартирный дом)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4440, 08АП-4443/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4440/2012, 08АП-4443/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бадаляна Джоника Атомовича о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - Кириленко С.А. по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" - не явились,

от Бадаляна Джоника Атомовича - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Бадалян Джоник Атомович (далее - заявитель) 29.12.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 93,80 кв.м., расположенной на третьем этаже 14-этажного жилого кирпичного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения N 11 корпус 3 по улице Евгения Богдановича в 1 микрорайоне жилого района "Тюменский" города Тюмени (с учётом уточнения в связи с технической инвентаризацией).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу N А70-9509/2011 заявленные Бадаляном Д.А. требования признаны обоснованными. За Бадаляном Д.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 93,80 кв.м., оплаченной в сумме 2 665 000 руб., расположенной на третьем этаже 14-этажного жилого кирпичного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения N 11 корпус 3 по ул. Евгения Богдановича в 1 микрорайоне жилого района "Тюменский" города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "ТюменФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменФасадСтрой") в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бадаляна Д.А.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный кредитор должника - ООО "ТюменФасадСтрой" и конкурсный управляющий должника указали на то, что представленный в обоснование требования договор долевого участия в строительстве между должником и заявителем не заключен, поскольку не прошёл государственную регистрацию. Основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа о передаче жилого помещения. Такие документы отсутствуют.

Представители ООО "ТюменьФасадСтрой" и Бадаляна Д.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Заявленные Бадаляном Д.А. требования со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 11, 12, 130, 131, 209, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, путём признания за ним права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартиры.

Из материалов дела усматривается, что требование Бадаляна Д.А. к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте основано на заключенном с должником договоре N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 на долевое участие в строительстве с дополнительным соглашением от 09.12.2010 к договору.

По условиям договора N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 на долевое участие в строительстве с учётом дополнительного соглашения от 09.12.2010 к договору ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Бадалян Д.А (дольщик) обязуются соединить свои вклады для строительства 14-этажного кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, дольщик обязуется приобрести долю в виде трехкомнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 92, 17 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м, расположенной на 3 этаже.

Размер вклада дольщика в соответствии с пунктом 2.1. договора N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 составляет 2 665 000 руб.

ООО "ДСК Союз-2000" обязалось, используя внесенные вклады сторон, построить объект в 1 квартале 2011 года и передать квартиру, указанную в пункте 1.2. договора дольщику (пункт 3.1 договора N 6-1(3)/1 от 29.08.2007).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, тем более после заключения рассматриваемого договора N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона, договор N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 не подлежал государственной регистрации.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного договора незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации не имеется.

Следовательно, договор N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 на долевое участие в строительстве является заключённым, его государственная регистрация в целях признания заключённым не требуется.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации договора являются несостоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты является признание права.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Бадаляном Д.А. требования со ссылкой на статью 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, поскольку Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения ООО "ДСК Союз - 2000" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6-1(3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Бадалян Д.А. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между ним и застройщиком имеется заключённый N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 долевого участия в строительстве.

Именно на основании данного договора и заявлено настоящее требование Бадаляном Д.А. к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Бадалян Д.А., который в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Бадаляна Д.А. в ином порядке, предусмотренном законом.

Ко всему прочему, причитающаяся Бадаляну Д.А. доля в жилом доме в виде квартиры до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не передана по соответствующему акту в собственность, что также препятствует применению в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данная норма устанавливает порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

В частности, пункт 8 указанной нормы предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, Бадаляну Д.А. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не было передано жилое помещение в этом доме по передаточному акту.

Поэтому даже, если исходить из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обращения участника строительства к застройщику в рамках дела о его банкротстве с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, применительно к содержанию поданного Бадаляном Д.А. настоящего заявления, то такое требование по вышеизложенным причинам Бездомников Н.С. не мог заявить в деле о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность наличия условий для подачи данного требования.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Бадалян Д.А., будучи участником долевого строительства на основании договора N 6-1(3)/1 от 29.08.2007 на долевое участие в строительстве, в рамках дела о банкротстве застройщика вправе заявить к нему требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего требования необходимо было с учетом приведенных положений закона предложить заявителю уточнить избранный способ защиты, разъяснив соответствующие нормы права и последствия, применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это соответствовало бы действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.

В то же время у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия таких мер, поскольку ко всему прочему, согласно официальным сведениям, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), Бадалян Д.А.реализовал свое право на судебную защиту его нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Бадалян Д.А. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, отсутствуют.

Определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу N А70-9509/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бадаляна Джоника Атомовича о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина