Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4446/12, 08АП-4447/12 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - застройщик - разрешение на строительство - многоквартирный дом - денежное требование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4446/12, 08АП-4447/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4446/2012, 08АП-4447/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича и общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фёдорова Владимира Валерьевича, Фёдоровой Ольги Валерьевны в интересах несовершеннолетних Фёдорова Михаила Владимировича и Фёдоровой Елизаветы Владимировны о включении в реестр по передаче жилых помещений в незавершенном строительством объекте по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - Кириленко С.А. по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" - не явились,

от Фёдорова Владимира Валерьевича - не явились,

от Фёдоровой Ольги Валерьевны - не явились,

от Фёдорова Михаила Владимировича - не явились,

от Фёдоровой Елизаветы Владимировны - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Федоров Владимир Валерьевич, Федорова Ольга Валерьевна от себя лично и как законные представители несовершеннолетних Федорова Михаила Владимировича, Федоровой Елизаветы Владимировны (далее - заявители) 23.12.2011 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 36 общей проектной площадью 85,86 кв. м., лоджии 8.28 кв.м. на 7 этаже 14 этажного дома ГП6-1 (секция 1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в жилом квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу N А70-9509/2011 требования Федорова В.В., Федоровой О.В., Федоровой О.В., Федорова М.В. для включения в реестр по передаче жилых помещений в отношении трехкомнатной квартиры (по проекту) N 36 общей проектной площадью 85,86 кв. м., лоджии 8.28 кв.м. на седьмом этаже 14 этажного дома ГП6-1 (секция 1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в жилом квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5. признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2012, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "ТюменФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменФасадСтрой") в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "ТюменФасадСтрой" и конкурсный управляющий должника указали на то, что представленный в обоснование требования договор долевого участия в строительстве не заключен, поскольку не прошёл государственную регистрацию. Основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа о передаче жилого помещения. Такие документы отсутствуют.

Федорова О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что договор на долевое участие в строительстве государственной регистрации не подлежал.

Представители ООО "ТюменьФасадСтрой" и заявителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ООО "ТюменьФасадСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "ДСК Союз - 2000" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6 (1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, настоящее требование основано на договоре N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 на долевое участие в строительстве с дополнительными соглашениями к нему, договоре уступки прав и обязанностей дольщика от 30.11.2009 N 6-1(1)\81-У, договоре уступки права требования от 26.10.2010 N 6-1(1)\81-2У и договоре N 6-1(1)/81-3У от 09.11.2010 уступки прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из доказанности факта оплаты доли.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 на долевое участие в строительстве ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и ООО "Электра Техническая Компания "Электра" (дольщик) обязались объединить свои вклады для строительства 14-этажного кирпичного дома ГП-6(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени в срок до 2 квартала 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 на долевое участие в строительстве дольщик принял на себя обязательство по приобретению доли в строящемся 14-этажном жилом доме ГП 6-1(1) в виде трехкомнатной квартиры N 36 общей проектной площадью 85,86 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м. на 7 этаже дома. Дольщик осуществляет финансирование путем выполнения строительно-монтажных (электромонтажных) работ на сумму 2 919 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона, оснований для признания договора N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации не имеется.

Поэтому доводы ООО "ТюменьФасадСтрой" об отсутствии государственной регистрации договора N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 на долевое участие в строительстве являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика от 30.11.2009 N 6-1(1)\81-У, заключенного между должником, дольщиком и ООО "Частная охранная организация "Росомаха", права и обязанности дольщика по договору N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 перешли к ООО "Частная охранная организация "Росомаха".

Дополнительными соглашениями от 04.08.2010 и от 08.10.2010 срок окончания строительства 14-этажного жилого дома ГП 6-1(1) изменен на 1 квартал 2011 года.

По договору уступки права требования от 26.10.2010 N 6-1(1)\81-2У ООО "Частная охранная организация "Росомаха" передало право требования передачи указанной в договоре квартиры Константинову Игорю Геннадьевичу, который по договору N 6-1(1)/81-3У от 09.11.2010 уступил Федорову В.В., Федоровой О.В., Федоровой О.В., Федорову М.В. (правопреемникам) по 1\4 доли каждому свои права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве N 6-1(1)\81 от 22.10.2009 в отношении доли в виде трехкомнатной квартиры N 36 общей проектной площадью 85,86 кв.м. и лоджии в 8,28 кв. м. на 7 этаже дома.

Исполнение обязательств ООО "Электра Техническая Компания "Электра" перед должником по договору N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 на долевое участие в строительстве, подтверждается актом зачёта взаимных требований от 30.11.2009, согласно которому должник засчитывает в уплату ООО "Электра Техническая Компания "Электра" по указанному договору 2 919 000 руб., ООО "Электра Техническая Компания "Электра" уменьшает задолженность должника на указанную сумму за выполненные электромонтажные работы, выполненные по договорам.

Такой порядок расчёта с должником согласуется с пунктом 2.1. договора N 6-1(1)/81 от 22.10.2009 на долевое участие в строительстве.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации акта зачёта не заявлено, обстоятельства выполнения работ и зачета взаимных требований не опровергнуты.

Заявители в свою очередь полностью оплатили Константинову И.Г. право требование, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, связанные с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено не было, отсутствует документ о передаче нежилого помещения первоначальному дольщику либо заявителям, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей.

Из приведенных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что требование заявителей является законным, обоснованным и подтвержденным, а потому подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ООО "ТюменьФасадСтрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина