Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-938/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А46-11571/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2012) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-11571/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" (ИНН 5505023295, ОГРН 1025501173686) к Военному комиссариату Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 175 978 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Омской области - представитель Сергеева Е.Б. (удостоверение N 002 действительно до 01.09.2014, доверенность б/н от 26.05.2011 сроком действия три года);

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9" предъявило исковые требования к Военному комиссариату Омской области о взыскании 175 978 руб. 64 коп. задолженности за оказание медицинских услуг в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 30 228 руб. 05 коп. компенсационных расходов, понесенных истцом в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", 99 550 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за предоставление специалистов в январе-августе 2011 в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-11571/2011 исковые требования муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" удовлетворены. С Военного комиссариата Омской области в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" взыскан долг в сумме 30 228 руб. 05 коп. по компенсационным расходам, 99 550 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 4 893 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 9" возвращено из федерального бюджета 1 386 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "ПЛЮС БАНК" от 13.09.2011 на общую сумму 6 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой от 20.01.2012 N ППр/204, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-11571/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2012 года на 09 час. 45 мин.

От муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Военного комиссариата Омской области поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе: копии почтовых отправлений от 10 февраля 2012 года на двух листах, копия конверта, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 20 марта 2012 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27 марта 2012 года до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, открытое 27 марта 2012 года, представитель муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с необходимостью представления истцом письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу и ознакомления с результатами рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа дела N А46-10456/2011.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 26 апреля 2012 года в 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 6.

2. Истцу - муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 9" представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 15 апреля 2012 года письменные объяснения и обосновывающие документы о видах, размерах и правовых основаниях (нормативно-правовых актах) произведенных начислений на среднюю заработную плату, а также привести доводы, обоснованные ссылками на нормы права, об обязательном или добровольном характере указанных начислений с доказательствами заблаговременного направления Военному комиссариату Омской области.

Разъяснить истцу:

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы - п. 1 ст. 16 АПК РФ.

При неисполнении требований суда суд вправе оценить имеющиеся доказательства по правилам п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Неисполнение указанных требований суд вправе оценить как основание для наложения судебных штрафов за неуважение к суду по правилам главы 11 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева