Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 08АП-1086/12

город Омск

17 августа 2012 г.

Дело N А70-8713/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Еникеевой Л.И.,

рассмотрев заявление судебного пристава исполнителя Сутягина О.А. Мишкинского районного отдела УФССП по Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу N А70-8713/2011,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об обязании вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу автоматические модульные газовые котельные "Школа", "ПМК", "Центральная", являющиеся предметом договора аренды имущества от 06 сентября 2010 года N 1.

Также ООО "Росэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 2 200 000 руб. за период с 07.03.2011 по 05.07.2011 и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества N 1 от 06 сентября 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Стройсервис" суммы задолженности в размере 2 750 000 руб. и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества N 1 от 06 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением единого номера А70-8713/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года исковые требования ООО "Росэнергокапитал" удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" взыскано 1 043 225 руб. 81 коп. основного долга, а также 16 122 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области исковое требование о взыскании 45 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" 18 112 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 276 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины. в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением от 19 декабря 2011 года, ООО "Росэнергокапитал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 24.04.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил частично апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-8713/2011 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" в течение 10 дней со дня принятия настоящего постановления следующее имущество:

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "ПМК";

- Счётчик холодной воды крыльчатый СКВ -20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт (котельная "Центральная");

- Пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 м и Ду-110 mm L=4 850 м (котельная "Центральная");

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "Центральная");

- Насос подпиточной воды Wilo MHI 403 (Q=5 м3/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт, n=2900 об/мин) - 4 шт;

- Пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L=1100 м (котельная "Школа")

- Обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа").

С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" взыскать 2 200 000 рублей долга, а также 35 782 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании указанного постановления по делу А70-8713/2011 был выдан исполнительный лист N АС 004372153.

03.08.12 судебный пристав исполнитель Сутягин О.А. Мишкинского районного отдела УФССП по Курганской области обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа посредством указания месторасположения и дополнительных идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность дачи разъяснений в случае неясности судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о разъяснении положений, способа и порядка исполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязанности, вытекающей из условий договора аренды имущества.

В судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист N АС 004372153, имущество идентифицировано именно так, как его определили стороны при передаче ответчику в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При подписании договора и его исполнения посредством передачи имуществу арендатору и частичного возврата из аренды у сторон не возникало неясностей при установлении идентифицирующих признаков и местонахождения имущества.

Договор был сторонами заключен и исполнен, неоднократно оценен как заключенный вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о незаключенности договора аренды по мотиву невозможности установления объекта аренды (местонахождения и идентифицирующих признаков).

Таким образом, у суда не имеется каких-либо правовых оснований для указания дополнительных идентифицирующих признаков и местонахождения имущества, сверх указанных в договоре аренды имущества от 06 сентября 2010 года N 1.

Имущество передавалось ответчику (арендатору) во владение и пользование по акту, соответственно, возврат имущества в ходе исполнительного производства предполагает восстановление для истца возможности владения и пользования этим имуществом с прекращением этих правомочий для ответчика. Соответствующие действия могут быть зафиксированы в акте приема-передачи, что не исключает необходимости оформления документов, предусмотренных для соответствующих действий законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для разъяснения положений, порядка и способа исполнения исполнительного листа N АС 004372153, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Сутягина О.А. Мишкинского районного отдела УФССП по Курганской области о разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительного листа N АС 004372153, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.И. Еникеева