Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-7547/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

Дело N А44-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Администрации Прокофьева А.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N 3540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области М.Л. Шамова на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу N А44-5268/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Евгению Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 20/12 о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года требования удовлетворены: постановление от 17.05.2012 N 20/12 признано незаконным и отменено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что неисполнение Администрацией решения суда о предоставлении по договору социального найма жилого помещения не может считаться малозначительным, поскольку должник не принял всех зависящих от него мер по соблюдению прав и законных интересов взыскателя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, N 2-1598/2011, выданного Новгородским районным судом 10 мая 2011 года, на Администрацию Великого Новгорода (должника) возложена обязанность предоставить Скворцовой Алёне Борисовне по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающего санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.05.2011 возбудил исполнительное производство N 4009/11/25/53 (т. 1, л. 27) и предоставил должнику срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2). Постановление Администрацией получено 06.06.2011.

Требованием от 14.10.2011 судебный пристав-исполнитель установил Администрации новый срок исполнения до 29.10.2011, повторным требованием от 08.12.2011 - до 23.12.2011 (т. 1, л. 35, 37).

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 10.01.2012 вынесено постановление N 33/12/25/53 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (с учётом постановления об исправлении описок, ошибок от 02.02.2012). Данное постановление получено Администрацией 23.01.2012.

Также Администрации 19.04.2012 вручено требование о необходимости исполнения исполнительного листа в срок до 26.04.2012. Данным требованием Администрация предупреждена о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное требование не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 28.04.2012 (т. 1, л. 44).

Судебный пристав-исполнитель извещением от 02.05.2012 (т. 1, л. 46) предупредил Администрацию о совершении исполнительных действий по производству N 4009/11/25/53 с целью проверки исполнения решения суда, и пригласил её представителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В отношении Администрации 03.05.2012 составлены протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 17.05.2012 N 20/12, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, не согласившись с названным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Скворцовой А.Б. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Администрация полагает, что предприняла все зависящие от неё меры для исполнения решения суда, поэтому её вина в совершении правонарушения отсутствует. В 2011 году возможность исполнить решение суда отсутствовала, поскольку жилое помещение, отвечающее требованиям исполнительного листа, в городе отсутствовало, на приобретение жилья в бюджете отсутствовали денежные средства. В 2012 году необходимые объёмы финансирования в местном бюджете были предусмотрены, однако неоднократно проведённые торги по приобретению однокомнатных квартир признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Суд первой инстанции признал доказанной вину Администрации в совершении вменённого правонарушения, и соответственно наличие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, посчитал правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда относительно малозначительности правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое Администрацей правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учётом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось, решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу N А44-5268/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требования Администрации Великого Новгорода о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Евгения Ивановича от 17.05.2012 N 20/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов